Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-12376/23 по делу N А12-31955/2022

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А12-31955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителей:

индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н.- Эрендженовой С.Б., доверенность от 06.12.2022,

индивидуального предпринимателя Немченко А.В. - Терентьева В.А., доверенность от 01.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А12-31955/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665) к индивидуальному предпринимателю Немченко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310631935100024, ИНН 631929507442) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немченко Алексею Владимировичу (далее - ИП Немченко А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2538П от 01.11.2016 в размере 404 338 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 448 886 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 282 521 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 404 338 руб. в связи с его оплатой после подачи иска, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 447 540 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 404 338 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ИП Немченко А.В. в пользу ИП Кульченко В.Н. взысканы договорная неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2538П от 01.11.2016 в размере 489 508 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 741 958 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 357 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по договору поставки N 2538П от 01.11.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать ИП Немченко А.В. в пользу ИП Кульченко В.Н. договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2538П от 01.11.2016 в размере 489 508 рублей за период с 24.12.2019 по 12.12.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 рубля за период с 24.12.2019 по 12.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 357 рублей".

ИП Немченко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме и в данной части направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023.

В отзыве ИП Кульченко В.Н. просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Кульченко В.Н. (поставщик) и ИП Немченко А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2538П от 01.11.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения. Согласно пункту 2.4 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с момента поставки товара до наступления срока оплаты, установленного договором. С момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты товара в порядке статьи 2.1. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 в следующей редакции: " Оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 дней". Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до окончания действия договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 22.11.2019 по 20.01.2022 поставлен товар (обои), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и корректировочными документами

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 2 447 540 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара на сумму 404 338 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара подтвержден надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), отметив, что указанный сторонами в пункте 4.1 договора N 2538П от 01.11.2016 размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, и средних ставок кредитования коммерческих организаций, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по договору N 2538П от 01.11.2016, которая составила 489 508 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в остальной части.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты товара с начислением 0,3% за каждый день пользования денежными средствами до фактического исполнения обязанности по оплате (109,5% годовых). Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Отметив, что сумма задолженности, на которую истец начислил проценты, полностью погашена, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 421, 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, пришел к выводу о том, что разумным для целей восстановления нарушенных прав истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день, и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до 741 958 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию договорной неустойки по договору N 2538П от 01.11.2016. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 2.4 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (как договорная неустойка, носящая санкционный характер), а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель, подписав договор, согласился с данными условиями.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания положений статьи 333 ГК РФ и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснений следует, что процедура снижения начисленных по предусмотренным законом или договором основаниям сумм может быть реализована только в отношении санкций, а не процентов за пользование имуществом и/или денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в делах N А12-32057/2022 и N А12-31883/2022 истцом также являлся ИП Кульченко В.Н., размер процентов за пользование коммерческим кредитом по заключенным им с другими контрагентами договорам также составлял 0,3%. Более того, обе стороны договора по настоящему делу являются индивидуальными предпринимателями, договорные отношения между сторонами сложились с 2016 года, ответчик никогда ранее не заявлял об обременительных условиях договора N 2538П от 01.11.2016.

Отметив, что у сторон отсутствуют разногласия в самих периодах просрочки и сумм, на которую подлежат начислению проценты, указав, что срок уплаты наступил, а должник продолжал пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с договором N 2538П от 01.11.2016 не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом изменил, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 2 225 874 рубля.

В кассационной жалобе ИП Немченко А.В., не оспаривая судебные акты в части взыскания договорной неустойки, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 рубля является незаконным, отмечая, что у ответчика возникли трудности с реализацией ранее поставленного истцом товара по причине отсутствия комплектности коллекции обоев, настаивает на применении положений статьи 10 ГК РФ и доводов, приведенных в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором N 2538П от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2021) предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение (с отсрочкой) 90 дней.

Доказательств отмены (изменения) условий договора N 2538П в части срока оплаты либо наступления форс-мажорных обстоятельств ответчиком судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции мотивированно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 рубля.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, изменившего в части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А12-31955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников