Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45358/19 по делу N А12-11904/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А12-11904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-11904/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС", г. Волгоград (ИНН 3447020732, ОГРН 1033400591542) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС") об обращении взыскания на заложенное по договору от 30.09.2009 N 187 в имущество: встроенное нежилое помещение площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 87/5, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что по договору купли-продажи общая сумма задолженности ответчика составляет 207 397 руб. 03 коп., что составляет более 5% от стоимости имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 30.09.2009 N 187в, по условиям которого Департамент муниципального имущества (продавец) продает, а ООО "АБРИС" (покупатель) приобретает встроенное нежилое помещение общей площадью 18,7 кв. м (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Кузнецкая, д. 87/5.

Пунктом 2.1.10 установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, в сроки и порядке, установленные договором.

Цена договора установлена в пункте 1.3 и составляет 1 232 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). Оплата по договору установлена с рассрочкой платежей в течение шести лет с даты заключения договора в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

Как указывал истец, в установленный договором срок обязательства по оплате объекта недвижимости покупателем не исполнены.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 по делу N А12-7874/2014, 23.11.2015 по делу N А12-45891/2015, 21.02.2018 по делу N А12-41950/2017, 02.12.2014 по делу N А12-34467/2014, 27.08.2014 по делу N А12-17518/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.09.2009 N 187в, пени за нарушение сроков оплаты задолженности, проценты за рассрочку платежа и пени за нарушение сроков оплаты таких процентов.

Департамент муниципального имущества утверждал, что с учетом частичного погашения задолженности у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в размере 274 909 руб. 98 коп.

Полагая, что иной способ обеспечить исполнения обязательства ответчика отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 3.10, 5.7, 6.3 договора с момента передачи ответчику приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу пункта 6 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается сторонами, находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности, по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с отчетом от 22.08.2018 N 550-08/18 об оценке нежилого помещения площадью 73,3 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 87/5, согласно которому по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 070 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе отчет оценщика, а также то обстоятельство, что оставшаяся сумма задолженности составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (2 070 000 руб.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга ответчика составляет 207 397 руб. 03 коп., т.е. более 5% от размера стоимости имущества, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга в размере 74 209 руб. 27 коп. была списана со счета ответчика (инкассовое поручение от 15.06.2018 N 617979).

Относительно задолженности в размере 133 187 руб. 76 коп. установлено, что на депозитный счет Кировского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства на 46 149 руб. 04 коп, которые впоследствии были перечислены в счет погашения долга в отношении ООО "АБРИС".

При таких обстоятельствах суды признали, что остаток долга составляет 87 038 руб. 72 коп., что составляет менее 5% от размера стоимости имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А12-11904/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров