Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-45379/19 по делу N А12-15888/2018

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А12-15888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15888/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, заявитель) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6600 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 на ул. Ополченская, 16, г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C544ХЕ34 (страховой полис ЕЕЕ 0968951004), собственник Безуглову О.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак А435ВУ34 (страховой полис ХХХ 0012336790), водитель Власова К.Ю.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Власова К.Ю. признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП от 29.10.2017. В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C544ХЕ34 были причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.11.2017 N 17-46235, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 17.11.2017 на СТОА ООО "Триумф".

Автомобиль 10.01.2018 передан на ремонт в на СТОА ООО "Триумф".

После произведенного ремонта в ООО "Триумф" 12.01.2018 автомобиль принят внешним осмотром потерпевшим, который не согласился с произведенным ремонтом, указав в акте сдачи-приемки автотранспортного средства, что контроль качества ремонта не проводился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 58-18 от 20.02.2018, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: качество ремонта не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеются разнотон облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля, требуется окраска облицовки бампера заднего.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 4024 от 19.03.2018.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2018 направлена претензия с заключением специалиста N 58-18 от 20.02.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 970-18 от 05.04.2018, выполненного ИП Кожевниковым А.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 6600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N5082 от 10.04.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 0335/09-18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 396, 404, 737, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), установив, несоответствие направления на ремонт установленным требованиям, факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта.

Поскольку страховщиком допущены нарушения в организации ремонта поврежденного автомобиля, расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб. и эксперта в размере 10 000 руб. являются для истца убытками и возмещению.

Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, понесенные расходы в размере 15000 руб. являются разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судами не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является стороной договора и не может оспаривать качество услуг, спор о качестве не может быть передан по договору цессии, ответчик выполнил свои обязанности и выдал направление на ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А12-15888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин