Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-45407/19 по делу N А65-19204/2018

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-19204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" - Пятковой И.С. (доверенность от 02.03.2019), Пятковой Е.С. (доверенность от 25.09.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-19204/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, третьи лица: Ячменева Ю.Ю., Республика Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу N Т04-109/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - ООО "Сталь+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу N Т04-109/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ячменева Ю.Ю., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России по делу от 17.04.2018 по делу N Т04-109/2018 признано незаконным. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО "Сталь+" (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563) взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ячменева Ю.Ю., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при реализации арестованного имущества должника, извещения на сайте N 230318/26458938/01, N 240318/26458938/04. Из содержания жалобы следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что организатором торгов 24.03.2018 на сайте размещена информация о предстоящих торгах N 230318/26458938/01 (в количестве 9 лотов), N 240318/26458938/04 (в количестве 7 лотов).

В газете "Республика Татарстан" выпуск N 40 извещение N 230318/26458938/01 о проведении торгов опубликовано 23.03.2018. Извещение N 240318/26458938/04 о проведении торгов в г. Ульяновск организатором торгов опубликовано в печатном издании "Ульяновская Правда" выпуск от 23.03.2018 N 19.

Предмет торгов: имущество (движимое и недвижимое), арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО "Сталь+", заключив ним государственный контракт N 06/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.

Антимонопольный орган 17.04.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял следующее решение:

1. Признать жалобу (от 11.04.2018 вх. N 5903/ж) Ячменевой Ю.Ю. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте от 24.03.2018 N 230318/26458938/01, N 240318/26458938/04 (открытый аукцион), частично обоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования частей 2, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

3. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации организатору торгов не выдавать.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Исходя из части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно частям 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа явилось установление организатором торгов срока для подписания договора 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, что с учетом выходных (нерабочих) дней, приводит к нарушению срока, установленного вышеуказанными нормами Закона об ипотеке.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 57 Закона об ипотеке организатором торгов установлено условие о том, что прием заявок, ознакомление с документами осуществляется в Республике Татарстан, г. Казань, при нахождении реализуемой недвижимости в Ульяновской области, города Ульяновск и Димитровград, что ограничивает круг потенциальных участников торгов, в связи с территориальной отдаленностью Казани от Ульяновска, Димитровграда.

Как верно указали суды, в данном случае имеется формальное несоответствие извещений N 230318/26458938/01, N 240318/26458938/04 ("Порядка заключения договора") в части сроков подписания договора по результатам торгов норме пункта 8 статьи 57 Закона об ипотеке, согласно которой в течение пяти дней (а не рабочих дней) с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Однако данное несоответствие является несущественным, не влечет ограничения конкуренции, а также не ущемляет прав участников торгов, которые будут признаны их победителями (в отсутствие их выраженного мнения).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, торги были признаны несостоявшимися, соответственно не могли быть нарушены чьи-либо права в связи с несоответствием указанного в извещениях о проведении торгов срока подписания договора, поскольку по результатам торгов контракты не заключались ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Суды установили, что согласно извещению от 23.03.2018 в газете "Ульяновская правда" публичные торги (которые признаны несостоявшимися) должны были проводиться по месту нахождения имущества - в Ульяновской области - по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д.1.

Организатором торгов 24.03.2018 на сайте размещена информация о предстоящих торгах N 230318/26458938/01, N 240318/26458938/04, а также размещено извещение о том, что со всеми документами на объекты можно ознакомиться на сайте.

Таким образом, в рассматриваемом случае извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Указанные заявителем положения документации о торгах и действия организатора торгов в данном случае не нарушают императивных требований законодательства. Доказательств того, что организатор торгов создает препятствия к участию в торгах, в дело не представлено.

Принятие заявок на участие в торгах и ознакомление с документами в г. Казань Республики Татарстан не свидетельствует о проведении самих торгов в г. Казани. Антимонопольным органом не приведено нарушенных организатором норм Закона об ипотеке или иного закона, которые бы устанавливали запрет на прием заявок не по месту проведения торгов или нахождения недвижимого имущества, реализуемого с торгов, также как и не доказано, что тем самым были созданы препятствия или ограничения для участия в торгах.

Кроме того, гражданка Ячменева Ю.Ю. заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавала.

Как и любой иной участник, после ознакомления со всей необходимой документацией, касающейся проведения торгов, она не была лишена возможности согласовать процедуру проведения осмотра арестованного имущества с организатором торгов и службой судебной приставов в г. Ульяновске.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А65-19204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков