Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-46768/19 по делу N А65-22564/2018

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-22564/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РенАрт+"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, принятого в порядке упрощенного производства, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-22564/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкава" (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) к обществу с ограниченной ответственностью "РенАрт+" (ОГРН 1151690085546, ИНН 1657201989) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкава" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РенАрт+" (далее - ООО "РенАрт+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 986,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 899,80 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 25.09.2018 вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО Юкава" удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 16.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РенАрт+" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "РенАрт+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 истек 16.12.2018.

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба подана заявителем 22.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РенАрт+" указывает, что оно не знало о состоявшемся судебном акте, поскольку не получало ни копию искового заявления, ни определение о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в полном соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Тот же адрес ответчика был указан истцом в исковом заявлении, а также самим ООО "РенАрт+" в поданной им кассационной жалобе. Корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда первой инстанции по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением почтовой связи.

То есть заявитель получение юридически значимого документа по своему юридическому адресу не обеспечил.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно 23.12.2018, после чего 17.01.2019 он подал на решение суда апелляционную жалобу; после принятия судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы (30.01.2019) он 22.03.2019 обратился с кассационной жалобой.

Даже если согласиться с доводами ООО "РенАрт+" о том, что о судебном акте ему стало известно именно 23.12.2018, проанализировав вышеуказанные действия заявителя, который, несмотря на его осведомленность о вступлении решения суда в законную силу 16.12.2018 допускал столь длительные промежутки в осуществлении им процессуальных действий (с 23.12.2018 до 17.01.2019 для подачи апелляционной жалобы, затем с 30.01.2019 до 22.03.2019 для подачи кассационной жалобы), при этом уважительных причин в обоснование указанных обстоятельств не привел, суд кассационной инстанции не может признать срок подачи кассационной жалобы подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом вышеизложенного в совокупности кассационная жалоба ООО "РенАрт+" подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, дополнительным основанием для возвращения кассационной жалобы ООО "РенАрт+" является следующее.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указано выше, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

На наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявитель не ссылался.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу спора не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных процессуальным законом в редакции на дату вынесения настоящего определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "РенАрт+" подлежит возвращению и в соответствии с указанной нормой.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявленное ООО "РенАрт+" при подаче кассационной жалобы ходатайство о приостановлении судебных актов по делу рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "РенАрт+" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-22564/2018.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенАрт+" от 22.03.2019 (б/н) по делу N А65-22564/2018 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

Н.А. Тюрина