Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-42311/18 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти (ИНН 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее -ООО "ВИС-СЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО "ВИС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 07.05.2016 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016, в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМ КОМПАНИ" (далее - ООО "АМ КОМПАНИ") в размере 102 018 772, 40 руб., из которых:

по договору денежного займа от 11.03.2015 N 21 на общую сумму 28 468 353,47 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 350 852, 41 руб. - сумма процентов по договору займа, 117 501, 06 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

по договору денежного займа от 16.03.2015 N 25 на общую сумму 17 081 012, 10 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 010 511, 47 руб. - сумма процентов по договору займа, 70 500, 63 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 25.03.2015 N 29 на общую сумму 11 387 341, 39 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 340, 96 руб. - сумма процентов по договору займа, 47 000, 43 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 22.04.2015 N 37 на общую сумму 24 702 215, 16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 543 528, 68 руб. - сумма процентов

по договору займа, 158 686, 48 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 24.04.2015 N 39 на общую сумму 4 940 570, 46 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 908 705, 74 руб. - сумма процентов по договору займа, 31 864, 72 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 24.04.2015 N 40 на общую сумму 1 235 148, 81 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 227 176, 45 руб. - сумма процентов по договору займа, 7972, 36 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 28.04.2015 N 41 на общую сумму 3 705 427, 85 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 681 529, 32 руб. - сумма процентов по договору займа, 23 898, 53 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 20.05.2015 N 49. на общую сумму 4 322 999, 12 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 795 117, 53 руб. - сумма процентов по договору займа, 27 881, 59 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

по договору денежного займа от 27.05.2015 N 51 на общую сумму 6 175 704, 04 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 135 882, 18 руб. - сумма процентов;

по договору займа, 39 821, 86 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ;

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части требований в сумме 60 000 000 руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 14.12.2016 N 378.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал") о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменений.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.10.2016 о включении требования ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А55-25483/2015 отменены. Дело N А55-25483/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области 05.06.2018 к участию в рассмотрение заявления ООО "ЦФР Капитал" привлечен ИП Кузнецов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что ему стало известно о состоявшейся государственной регистрации перехода прав требования залогодержателя от ООО "АМ КОМПАНИ" к ИП Кузнецову С.В. на основании уступки прав требования, что свидетельствует о полном исполнении сторонами, заключившими договор уступки взаимных обязательств по нему к моменту регистрации, тогда как, разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что расчеты по договору уступки прав требования состоялись после обращения ООО "АМ КОМПАНИ" с требованием о включении в реестр в арбитражный суд и разрешения обособленного спора о включении в реестр судом первой инстанции.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 14.10.2016 о включении требования ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся; исходили при этом из следующего.

Основанием для обращения ООО "ЦФР Капитал" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили обстоятельства заключения договора цессии 01.10.2015 между Кузнецовым С.В. и ООО "АМ КОМПАНИ".

В соответствии с условиями договора цессии 01.10.2015, заключенного между Кузнецовым С.В. и ООО "АМ КОМПАНИ", Цедент (ООО "АМ КОМПАНИ") передает, а Цессионарий (ИП Кузнецов СВ.) принимает на себя право (требование) к ООО "ВИС-СЕРВИС" по договорам денежного займа с процентами от 16.03.2015 N 25, от 11.03.2015 N 21, от 22.04.2015 N 37.

В силу пункта 1.2. Договора уступки права требования право (требование) Цедента к ООО "ВИС-СЕРВИС" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляла 60 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора уступки права требования уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной и составляет 60 560 000 руб.

В пункт 3.2. Договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику Цессионарий обязался прекратить возникшие обязательства Цедента по предъявленным к оплате векселям: от 30.12.2013 N 003121/1, от 30.12.2013 N 003120/1, от 30.12.2013 N 003119/1, от 30.12.2013 N 003118/1, от 30.12.2013 N 003117/1, от 30.12.2013 N 003116/1, от 30.12.2013 N 003115/1, от 30.12.2013 N 003114/1, от 30.12.2013 N 003113/1, от 30.12.2013 N 003110/1, от 30.12.2013 N 003109/1, от 30.12.2013 N 003108/1 в размере 60 060 000 руб., путем передачи указанных векселей Цеденту, а также уплатить денежные средства в размере 500 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2016 к Договору уступки права требования от 01.10.2015 право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию только после полной оплаты за переуступленное право в соответствии с разделом 3 Договора.

Вексели от 30.12.2013 N 003121/1, от 30.12.2013 N 003120/1, от 30.12.2013 N 003119/1, от 30.12.2013 N 003118/1, от 30.12.2013 N 003117/1, от 30.12.2013 N 003116/1, от 30.12.2013 N 003115/1, от 30.12.2013 N 003114/1, от 30.12.2013 N 003113/1, от 30.12.2013 N 003110/1, от 30.12.2013 N 003109/1, от 30.12.2013 N 003108/1 переданы от ИП Кузнецова С.В. в ООО "АМ КОМПАНИ" в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.10.2015.

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по оплате уступленного права (требования) исполнены в полном объеме и права (требования) к ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 60 000 000 руб. перешли от ООО "АМ КОМПАНИ" к ИП Кузнецову С.В.

Оценка правоотношениям между ООО "АМ КОМПАНИ" и ИП Кузнецовым С.В. в связи с заключением договора цессии от 01.10.2015 дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N A55-25483/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "БАНК СГБ" (ООО "ЦФР Капитал") на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, которым были включены требования ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС".

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович в соответствии с положением статьи 48 АПК РФ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части требований в сумме 60 000 000 руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 14.12.2016 N 378.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление ООО "ЦФР Капитал" о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 - оставлено без удовлетворения.

Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "АМ КОМПАНИ" на правопреемника ИП Кузнецова С.В. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.; определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-25483/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд определением от 12.01.2018, от 26.02.2018, от 16.04.2018, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:

- копии Договора цессии от 01.10.2015 из регистрационного дела в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:26:1907025:136 (адрес: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, 1+550 км. Федеральной автодороги подъезд к г. Самара от М-5 "Урал" справа)

- копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:26:1907025:136 (адрес: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, 1+550 км. Федеральной автодороги подъезд к г. Самара от М-5 "Урал" справа).

В целях исполнения определений Арбитражного суда Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сопроводительным письмом от 22.03.2018 исх. N 12-1230, от 17.05.2018 исх. 26-15933-1 представило в Арбитражный суд Самарской области запрашиваемые документы.

05.07.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило в материалы дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:26:1907025:136.

Исследовав, представленные в материалы дела выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств перехода требования по договору цессии от ООО "АМ КОМПАНИ" к Кузнецову СВ.

Ссылка ООО "ЦФР Капитал" на государственную регистрацию изменения сведений о залогодержателе, признана судом первой инстанции несостоятельной.

Государственная регистрация изменения сведений о залогодержателе в связи с заключением договора цессии от 01.10.2015 признана судом первой инстанции не ограничивающей право сторон договора цессии по изменению его условий в дальнейшем в процессе исполнения договора и касающейся исключительно залоговых прав, но не прав по основному обязательству.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что условие дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 о переходе прав (требования) с момента их полной оплаты не противоречит закону, с момента заключения такого дополнительного соглашения обязательства сторон сохранились в измененном виде.

Как отмечено судом первой инстанции, государственная регистрация изменения сведений о залогодержателе, в связи с заключением договора цессии и отсутствие государственной регистрации изменения сведений о залогодержателе в связи с заключением дополнительного соглашения к договору цессии не свидетельствует ни о нарушении каких-либо правовых норм, ни о недобросовестном поведении сторон; отсутствие обращения кредитора с требованием о государственной регистрации изменения сведений о залогодержателе в связи с заключением дополнительного соглашения к договору цессии, которым стороны изменили момент перехода прав, фактически является добровольным отказом кредитора от залоговых прав.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении в арбитражном суде заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМ КОМПАНИ" также отказалось от установления статуса залогового кредитора, об установлении такого статуса не заявлял и Кузнецов С.В. при решении вопроса в суде апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие обращения ООО "АМ КОМПАНИ" и Кузнецова СВ. с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись о залогодержателе в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.02.2016 не свидетельствуют об их недобросовестности либо недостоверности дополнительного соглашения, поскольку кредиторы впоследствии не заявляли об установлении статуса залогового кредитора; заключение дополнительного соглашения к договору цессии не нарушает ни прав должника - ООО "ВИС-СЕРВИС", ни прав кредиторов, в том числе ООО "ЦФР Капитал".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре определения суда от 14.10.2016 о включении требования ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель указывает на то, что о состоявшемся переходе прав требования от ООО "АМ КОМПАНИ" к ИП Кузнецову С.В. ему стало известно при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в суде апелляционной инстанции при разрешении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве (09.11.2015 договор был представлен в ходе судебного заседания).

Доводы о том, что правопреемство между ООО "АМ КОМПАНИ" и ИП Кузнецовым С.В. в материальном правоотношении состоялось ранее обращения ООО "АМ КОМПАНИ" с требованием к должнику о включении в реестр и оснований для включения ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр в части 60 000 000 руб. не имелось, поскольку надлежащим кредитором в этой части обязательств должника является - ИП Кузнецов С.В., которым требование к должнику в установленный срок до закрытия реестра не заявлялось, а в случае предъявления такого требования ИП Кузнецовым С.В. оно подлежит учету за реестром, приводились заявителем кассационной жалобы последовательно в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов и при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве и отклонены с учетом результата разрешения заявления о фальсификации копии дополнительного соглашения, заключенного между ООО "АМ КОМПАНИ" и ИП Кузнецовым С.В.; суд апелляционной инстанции исходя из совокупности доказательств, подтверждающих окончание расчетов между ООО "АМ КОМПАНИ" и ИП Кузнецовым С.В. за уступленное право только 14.12.2016 (платежное поручение от 14.12.2016 N 378), то есть, в период после принятия судом первой инстанции определения о включении требования ООО "АМ КОМПАНИ" в реестр, и отсутствия ввиду этого оснований для признания копии дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством, не усмотрел правовых оснований для признания требований ООО "АМ КОМПАНИ" необоснованными и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вопрос факта - момент правопреемства в материальном правоотношении был предметом исследования и оценки судов при разрешении обособленного спора о включении требования ООО "АМ КОМПАНИ" и его правопреемника в реестр требований кредиторов; реальность договоров займа, факт предоставления должнику денежных средств и факт неисполнения должником обязательств по возврату предоставленных ему денежных средств не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов