Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-44593/19 по делу N А12-35788/2016

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А12-35788/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 аппреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35788/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" взысканы 1 298 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 200 расходов на почтовые отправления, 2 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся для рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции ограничено право заявителя на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по существу в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определяет порядок рассмотрения искового заявления, заявления, и о принятии искового заявления, заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указывает в определении.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом проверка правильности применения судами норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции в таком случае не осуществляется.

При рассмотрении довода заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 26.09.2018 принял к производству и назначил рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Обжалуя определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, доводов о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком приведено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрена судьей единолично (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанными нормами процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А12-35788/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин