Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45006/19 по делу N А12-16341/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А12-16341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16341/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН 1026300962786) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1087746722293) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1087746722293) к акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН 1026300962786) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - АО "СПЖТ", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "НВК", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости железнодорожного тарифа по отправке вагона в ремонт и из ремонта в размере 22 991,12 руб.

В свою очередь, ООО "НВК" обратилось в суд со встречным иском к АО "СПЖТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагона в размере 17 664,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО "СПЖТ" в пользу ООО "НВК" взыскана задолженность в размере 17 664,59 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках гарантийного письма от 13.10.2017 N 1446/08-02 АО "СПЖТ" направило в Вагонное ремонтное депо Волгоград - филиал ООО "НВК" (далее - ВРД Волгоград) в объеме ТР-2 вагон N 30892152 для проведения текущего ремонта.

По результатам проведенного ремонта в адрес АО "СПЖТ" были выставлены выписка из уведомления от 30.10.2017 N 655 о приеме вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, акт выполненных работ от 30.10.2017 N 3699 на сумму 17 644,59 руб.

В обоснование первоначального иска АО "СПЖТ" указывало, что 13.10.2013 на основании договора от 12.09.2013 N 438/18-03 (далее - договор от 12.09.2013 N 438/18-03) вагон N 30892152 по акту приема-передачи был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой", арендатор).

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2 к договору от 12.09.2013 N 438/18-03 железнодорожный тариф до места проведения текущего ремонта, текущего обслуживания и обратно оплачивает арендодатель (АО "СПЖТ").

ООО УК "Трансюжстрой" (арендатор) предоставило данный вагон под погрузку обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" на станцию Божковская Северо-Кавказской железной дороги. По прибытии 12.11.2017 вагона на указанную станцию главным диспетчером ООО УК "Трансюжстрой" и механиком грузового поезда проведен комиссионный осмотр прибывшего вагона, в результате которого было выявлено, что погрузо-разгрузочный механизм неисправен, поэтому вагон под погрузку признан негодным, о чем был составлен соответствующий акт от 13.11.2017.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "НВК" была направлена претензия, в которой АО "СПЖТ" изложило мотивированный отказ от приемки работ согласно выставленному акту выполненных работ от 30.10.2017 N 3699.

Полагая, что в связи с отправкой вагона в ремонт АО "СПЖТ" понесло убытки в виде стоимости железнодорожного тарифа на общую сумму 22 991,12 руб., в том числе НДС 18%, АО "СПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском (первоначальный иск).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, факта причинения убытков истцу. При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность в конкретной ситуации.

Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами, АО "СПЖТ" не представило доказательств отцепки вагона N 30892152 в ремонт после выполнения работ 30.10.2017 ВРД Волгоград - филиалом ООО "НВК".

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисправности спорного вагона.

Приемка вагона из ремонта осуществлена на основании акта выполненных работ, который подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" Гапановичем Валентином Александровичем (далее - Регламент), действие которого распространяется на обращающиеся на путях общего пользования колеи 1520 мм грузовые вагоны с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании с указанием кода неисправности и с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М, экземпляр которого должен быть направлен заинтересованному лицу, осуществившему ремонт вагона.

Эксплуатационное вагонное депо, выявившее неисправность, должно в суточный срок с момента отцепки вагона проинформировать владельца вагона, а также причастные депо, осуществившие ремонт вагона, о случае отцепки (пункта 2.1 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов создается комиссия, выполняющая предусмотренные пунктом 2.8 Регламента работы, по итогам которых составляет рекламационные документы и акт-рекламацию по форме ВУ-41-М (пункты 2.7-2.9 Регламента).

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт грузового вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных положений Регламента АО "СПЖТ" не направило в адрес ООО "НВК" уведомления о ремонте вагона N 30892152 с указанием кода неисправности вагона; не проинформировало ООО "НВК", как заинтересованное лицо, о случае отцепки вагона N 30892152; не составило акт-рекламацию по форме ТЗУ-41-М и надлежащий комплект рекламационных документов.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на акт от 13.11.2017, который является лишь актом первичного осмотра. Факт неисправности должен быть подтвержден результатами расследования и составлением акта-рекламации по форме ВУ-41-М, в котором указывается лицо, виновное в отцепке вагона.

В представленной ООО "НВК" в материалы дела справке Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 16.07.2018 N 2653 отсутствуют сведения о проведении ремонта вагона N 30892152 после его ремонта в ВРД Волгоград. Согласно указанной справке последний ремонт спорного вагона N 30892152 был выполнен 30.10.2017 ВРД Волгоград - филиалом ООО "НВК".

При таких обстоятельствах АО "СПЖТ" не доказана отцепка грузового вагона N 30892152 в текущий ремонт, следовательно, у него отсутствует право на предъявление затрат на основании пункта 4.1 Регламента.

При этом со стороны ответчика не установлено ненадлежащее исполнение обязательства.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом по первоначальному иску убытки в виде стоимости железнодорожного тарифа по отправке вагона в ремонт и из ремонта в размере 22 991,12 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов, вина ответчика в возникновении убытков АО "СПЖТ" не доказана, и не подлежит взысканию за счет ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами обязательственного права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в рамках гарантийного письма от 13.10.2017 N 1446/08-02 АО "СПЖТ" ООО "НВК" выполнило работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 30892152 и по результатам выполненных работ направило АО "СПЖТ" акт выполненных работ от 30.10.2017 N 3699 и счет на оплату от 30.10.2017 N 3699 на сумму 17664,59 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения ООО "НВК" работ по текущему отцепочному ремонту принадлежащего АО "СПЖТ" вагона N 30892152, возникновения у последнего обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив расчет задолженности, суды удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Отклоняя довод АО "СПЖТ" о том, что вагоноремонтное предприятие не осуществляло отцепочный ремонт вагона, в связи с чем оно обоснованно отказалось подписать акт выполненных работ, суды исходили из того, что в письме от 11.12.2017 N 1602/08-02 АО "СПЖТ" подтвердило производство работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 30892152, однако оплату не произвело.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СПЖТ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод подателя жалобы со ссылкой на письмо от 08.05.2018 N 978 о намерении ООО "НВК" получить двойную оплату за выполненные работы по ремонту вагона N 30892152 суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку судами не установлено наличие указанного обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "СПЖТ" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А12-16341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова