Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-45485/19 по делу N А65-27357/2018

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-27357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Абянова Р.Т., доверенность от 22.06.2018, Шаяхметова З.К., доверенность от 20.07.2018,

ответчика - Денисова И.В., доверенность от 22.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Мусин С.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-27357/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Курсабаш", при участии третьего лица: министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СГ "АСКО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсабаш" (далее - ООО "Курсабаш", ответчик) о взыскании 939 927 руб. задолженности, 115 038,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) от 01.06.2016 N СХУ10-ГО/16 (далее - договор страхования).

Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 21 596 279 руб. (п. 2.2)

Общая страховая премия по договору составляет 1 978 793 руб. (п. 2.2 договора).

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 989 397 руб. не позднее 15.08.2016, второй страховой взнос в сумме 989 396 руб. не позднее 31.12.2016 (п. 2.3.1).

В случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении 2.9 договора Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования. Территория страхования - Сабинский район.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п. 2.7).

Страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее посадки/посева данной культуры и оканчивается 24 ч. 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п.2.8 договора).

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в п. 2.1 договора. В соответствии с указанным пунктом договора установлена дата окончания уборки урожая (следовательно - страхового покрытия) для овса - 11.08.2016, для гороха - 12.08.2016, для ячмени яровой - 17.08.2016, для пшеницы яровой- 14.08.2016, для кукурузы на корм - 28.09.2016, кормовые культуры на силос (без кукурузы) - 16.08.2016.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается Страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 6.6.1. Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная п. 6 ст.4 Федерального закона N 260-ФЗ доля страховой стоимости.

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом N 260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик перечислил страховую премию в размере 989 397 руб., а третье лицо свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50% от страховой премии не исполнило, перечислило субсидию только в размере 49 469 руб., истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, судебные инстанции, установив недобросовестность истца как стороны сделки, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что, заключая договор страхования с государственной поддержкой, ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования).

Ответчиком указано, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно (в 3 раза) ниже.

Ответчиком представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Страховая группа "АСКО", утвержденные приказом ООО "СГ "АСКО" от 09.06.2016 N 156, то есть действовавшие в спорный период (далее - Правила АСКО).

В Приложении N 2 к Правилам АСКО установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе "Полный пакет" составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5.

За 4 месяца страхования на условиях "Полный пакет", страховая премия по Правилам АСКО составит 3,5%.

Таким образом, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.

Между тем в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.

В обоснование применения завышенный страховой премии истец пояснил, что увеличение в договорах с государственной поддержкой обусловлено членством в "Едином объединении страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Страховщиков" (далее - НСА) и связанным с этим уплатой взносов в фонд компенсационных выплат.

Из Правил деятельности НСА (раздел 2) следует, что члены НСА уплачивают в фонд компенсационных выплат 5% от полученных страховых премий.

По расчету суда, в случае, если договор страхования с ответчиком был бы заключен на условиях Правил АСКО, то общая сумма страховой премии составила бы 755 869 руб. 76 коп. (21 596 279 руб. страховой суммы х 3,5% страховой премии по программе "Полный пакет" на 4 мес.). При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила бы 37 793,48 руб. (755 869,76 руб. страховой премии х 5%).

Таким образом, в рассматриваемом случае, экономически обоснованным является увеличение размера страховой премии только на указанную сумму.

В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, и на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 793 663,24 руб. (755 869,76 руб. + 37 793,48 руб. затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат. При этом доля истца по оплате страховой премии составила бы 536 133,44 руб., а оставшаяся часть страховой премии (50%) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ).

Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком, размер страховой премии установлен в размере 1 978 793 руб. (т.е. более 2,5 превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 989 397 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 49 469 руб.

Кроме этого, в период действия договора страхования (06.07.2016) произошел страховой случай. Страховым актом от 05.05.2017 истец признал факт наступления страхового случая. Подтвержденная сумма ущерба 881 050 руб. Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения только частично, в сумме 462 551 руб. - пропорционально оплаченной части страховой премии, применив к сумме страховой выплаты коэффициент 0,525.

В вышеописанном поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, суды правомерно усмотрели злоупотребление правом.

Представители истца пояснили, что с их стороны требования действующего законодательства не нарушены, страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 522 от 30.10.2015.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 522 от 30.10.2015 установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании.

Указанный нормативный акт принят Минсельхозом России в пределах своих полномочий для определения порядка расчета субсидий (пределов бюджетных обязательств) и не является нормативным актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. Предельные размеры ставок, установленные Минсельхозом России в вышеуказанном приказе, применяются для расчета размера субсидий в случаях, когда страховой тариф между страхователем и сельхоз товаропроизводителем превышает установленные значения.

Таким образом, у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой.

Кроме того, Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не страховых компаний, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии (45%) третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А65-27357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин