Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-44667/19 по делу N А55-27936/2016

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-27936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Нескоромновой О.Н. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-27936/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "АКОСТА", г. Самара, конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., г. Самара, о признании незаконным бездействия и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в непогашении регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности ООО "Металл Инвест" в отношении следующего недвижимого имущества: 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешённое использование: под автотранспортное предприятие, общая площадь 21 980,77 кв. м, кадастровый номер 63:01:0250001:12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126; Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадь 4646,4 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: 3946901, литера: А, А1-А8, А10-А13, кадастровый номер 63:01:0244001:548, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1231,7 кв. м, 1 этаж комнаты N 1-3, 5-32, 36, 37, 39-45, 2 этаж комнаты N 1-23, 2а, кадастровый номер 63:0201001:1571, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126; об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения соответствующих записей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), открытое акционерное общество "Акоста" (далее - ОАО "Акоста"), конкурсный управляющий Губарева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в непогашении регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу ПАО "Сбербанк" при государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Металл Инвест" в отношении следующего недвижимого имущества:

- 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0250001:12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126;

- нежилое здание (гараж), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0244001:548, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:0201001:1571, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126.

На Управление Росреестра по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу ПАО "Сбербанк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Металл Инвест", а именно:

- в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0250001:12, адрес (местонахождение) объекта; Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126, погасить записи об ипотеке (залоге): N 63-63-01/277/2011-751; N 63-63-01/024/2012-552; N 63-63-01/454/2010-842; N 63-63-01/020/2009-184; N 63-63-01/117/2010-262; N 63-63-01/464/2010-683; N 63-63-01/139/2009-872; N 63-63-01/286/2008-796; N 63-63-01/265/2008-148; N 63-63-01/087/2008-337;

- в отношении нежилого здания (гараж), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0244001:548, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126, погасить записи об ипотеке (залоге): N 63-63-01/024/2012-552; N 63-63-01/454/2010-842; N 63-63-01/277/2011-749; N 63-63-01/117/2010-262; N 63-63-01/464/2010-683; N 63-63-01/139/2009-872; N 63-63-01/286/2008-796; N 63-63-01/265/2008-148; N 63-63-01/087/2008-337;

- в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:0201001:1571, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126, погасить записи об ипотеке (залоге): N 63-63-01/024/2012-552; N 63-63-01/277/2011-750; N 63-63-01/201/2011-557; N 63-63-01/020/2009-184.

С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "Металл Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО "Металл Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "Металл Инвест" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов заявителем, несоответствие суммы судебных издержек рыночным ценам на аналогичные услуги, договор на оказание юридических услуг не подтверждает объем фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ООО "Металл Инвест" представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в суде от 15.09.2016 N 1042-16, заключенный между ООО "Металл Инвест" (заказчик) и ООО "РосМетИндустрия" (исполнитель), спецификацию N 1 от 15.09.2016 к договору от 15.09.2016 N 1042-16, спецификацию N 2 от 06.06.2017 к договору от 15.09.2016 N 1042-16, акт об оказанных услугах от 17.07.2018, платежное поручение N 1029 от 20.07.2018 N 1029 на сумму 100 000 руб.

В рамках заключенного договора от 15.09.2016 N 1042-16 исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с его поручением, указанным в спецификации к настоящему договору, в том числе: провести работу по урегулирования спора в досудебном порядке, для чего собрать необходимую доказательственную базу для правового обоснования позиции заказчика; изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в ходе судебных процессов вопросам; готовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов клиента в суде; участвовать в качестве представителя клиента при рассмотрении дела в суде; участвовать в интересах клиента при исполнении судебного акта в принудительном порядке.

Согласно акту оказания услуг от 17.07.2018 к договору от 15.09.2016 N 1042-16 исполнитель оказал, а заказчик принял работу по настоящему договору, в том числе представительство в суде 1-ой и 2-ой инстанции на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, в которых участвовал представитель общества, позицию регистрирующего органа по настоящему спору, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить заявителю судебные расходы в размере 70 000 руб., из которых 50 000 руб. - за подготовку искового заявления и представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку отзыва и представление интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Мотивы, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование разумности именно такой суммы, в обжалуемых судебных актах приведены и соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, касающимся критериев разумности судебных расходов и возможности уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра по Самарской области не представило в суд надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений, опровергающих удовлетворенный размер судебных расходов, а также не доказало, что спорная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А55-27936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев