Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-45043/19 по делу N А12-21534/2018

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А12-21534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Потаповой Е.А. (доверенность от 01.02.2019 N 302),

третьего лица - Романовсковой А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 506),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21534/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности,

третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за март 2018 года в размере 3 402 898,92 руб. (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 014 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 402 898,92 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированной тем, что при выявлении факта безучетного потребления участвовало неуполномоченное лицо и отказ в подписании акта не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц. По утверждению заявителя жалобы, ответчик является учреждением со статусом "режимный объект" и допуск представителей третьего лица для проведения инструментальной проверки на территорию был возможен только лицом уполномоченным ответчиком.

Заявитель полагает, что письмо, направленное от ответчика третьему лицу с заявкой о направлении представителей для распломбировки трансформаторов тока в связи с необходимостью их замены и последующей опломбировкой, не является заявкой по смыслу пункта 149 Основных положений N 442. В результате проверки прибора учета представителями третьего лица было выявлено, что дата поверки измерительных трасформаторов тока просрочена, факт отказа от подписи командира части Бачурина И.А. в составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии подтвержден фото-видеофиксацией, что является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии в качестве безучетного.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 22.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (государственный контракт энергоснабжения N 1000073/18/10 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2018, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

02.03.2018 сетевой организацией (третьим лицом) проведена проверка приборов учета и/или измерительного комплекса ответчика, по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, д.149Б, которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и сделан вывод о том, что прибор учета необходимо заменить или поверить.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 02.03.2018 серии БУю N 000115 N 29/18 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), от подписания которого командир войсковой части отказался со ссылкой на отсутствие полномочий.

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.10.2017 по 02.03.2018, который составил 521 520 кВтч на сумму 3 402 898,92 руб.

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка средств измерения и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены в присутствии полномочного представителя ответчика с учетом требований Основных положений N 442, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из содержания оспариваемого акта проверки от 02.03.2018 БУю N 000115 N 29/18, он составлен в присутствии командира "Войсковая часть 54296" Бачурина И.А., который от подписи отказался, пояснив, что данная войсковая часть и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России являются разными организациями, в силу чего, он не является представителем государственного учреждения.

Согласно пункту 2.3. договора ответственным лицом за сохранность приборов учёта, за обеспечение допуска для снятия показаний и проведения проверок, равно как и иных действий, обеспечивающих эксплуатацию СКУЭ, является ответчик, а не ФКУ "Войсковая часть 54296". Следовательно, допуск представителей третьего лица на территорию воинской части её командиром, не может рассматриваться как действие, вытекающее из обстановки проведения проверки.

В силу требований пункта 193 Основных положений N 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводиться в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела акт о неучтённом потреблении энергии от 02.03.2018 БУю N 000115 N 29/18, оценив который суд апелляционной инстанции счел недопустимым, ввиду составления с нарушением требований Основных положений N 442.

Так, в вышеназванном акте содержится информация о выявленном нарушении в виде просрочки даты поверки измерительных трансформаторов тока.

Вместе с тем, акт не содержит сведений о дате истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора), в связи с чем определить период безучётного потребления невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком факта безучётного потребления, основанном на письмах содержащих запрос о направлении представителя для распломбирования трансформаторов тока и их замены, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в заявке не указывает на истечение срока межповерочного интервала. Письмо от 30.06.2017 N 370/О/5/7/294, направленное в адрес истца, также не содержит в себе данных о признании факта безучётного потребления.

В нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442 отказ от подписи в акте проверки не подтверждён незаинтересованными лицами.

Апелляционным судом обозревался диск с фото фиксацией, производившейся в момент проведения проверки третьим лицом по установлению факта безучётного потребления.

В процессе его осмотра коллегией установлено, что он содержит четыре фотографии, без каких либо пояснений к ним, не позволяющих с достоверностью установить их принадлежность к событиям проверки, а также установить факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Кроме того, акт от 02.03.2018 не содержит в себе ссылок на фото или видео фиксацию при проведении проверки.

Согласно положениям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучётного потребления электрической энергии, является акт, составленный по результатам такой проверки.

При несоответствии указанного документа установленным требованиям закона, все иные дополнительные или косвенные доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности установления такого факта, так как форма соответствующего доказательства и требования к порядку его оформления и содержанию являются императивными, и не могут быть изменены волеизъявлением сторон.

Указанная совокупность юридически значимых обстоятельств определяется тем, что субъекты, правомочные составлять соответствующие акты, то есть, гарантирующий поставщик, сетевая организация, являются профессиональными участниками спорных правоотношений и, в случае не соблюдения ими установленных законом требований к составлению акта о неучтённом потреблении и его содержанию, несут соответствующие риски такого нарушения.

В рассматриваемом случае акт от 02.03.2018 БУю N 000115 N 29/18 не соответствует установленным требованиям, что является достаточным основанием для признания недоказанным факта безучётного потребления и, как следствие, отказа в заявленных требованиях.

С учетом того, что акт о безучётном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, а иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы, касающиеся применения норм материального права, приведенные заявителем жалобы в подтверждение своих требований, обоснованно не приняты судом в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А12-21534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина