Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45823/19 по делу N А55-11609/2018

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-11609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

- в Арбитражном суде Самарской области:

муниципального образования городской округ Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти - Новиковой А.О., доверенность от 20.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОНИКА" - Федотовой М.А., доверенность от 15.03.2019,

- в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" - Лобовой А.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11609/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ОГРН 1052461049431) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГЕОНИКА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - Подрядчик, истец) с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Департамента Администрации городского округа Тольятти (далее - Заказчик, ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2016 N 1139-дг/5.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОНИКА" (далее - третье лицо).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа и неустойки в размере 2 340 280 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.11.2016 N 1139-дг/5.1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 276 750 руб. 00 коп, применительно к части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" взыскано 3 823 250 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы, в которых, с указанием на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заказчика настаивал на доводах кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, в удовлетворении требований подрядчика отказать; представитель подрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию подрядчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами 15.11.2016 был заключен муниципальный контракт N 1139-дг/5.1, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУ ДО СДЮШОР N 7 "Акробат" в установленные сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена - 4 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям контракта (пункт 5.1) заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти дней с даты приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: 1 этап - не позднее 17.03.2017; 2 этап - не позднее 17.05.2017.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 19063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (по указанной формуле), а также в виде уплаты штрафа в размере 205 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, что не противоречит статьям 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В обоснование первоначального иска указано на то, что по накладной от 19.03.2018 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 16.11.2017 N 63-1-1-3-0211-17 и положительным заключением государственной экспертизы сметной документации от 28.02.2018 N 63-1-6647-18. Кроме того, подрядчик 19.03.2018, вручив заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 4 100 000 руб., просил его подписать и оплатить выполненные работы. В адрес заказчика 04.04.2018 был направлен счет на оплату.

Письмом от 10.04.2018 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ и от их оплаты, ссылаясь на то, что работы выполнены за пределами действия контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Встречный иск о взыскании штрафных санкций и неустойки заявлен заказчиком с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату - пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды установили, что результат работ передан заказчику и не возвращен подрядчику. При этом на разработанную подрядчиком документацию получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 16.11.2017 N 63-1-1-3-0211-17 и государственной экспертизы сметной документации от 28.02.2018 N 63-1-6647-18.

Суды признали, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из условий пункта 11.2 контракта обязательства заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.4 контракта об оплате выполненных работ, не прекращены.

Следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика 4 100 000 руб. задолженности за выполненные по контракту работы, являются обоснованными по праву.

При рассмотрении встречных исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок его действия установлен до 31.07.2017. По состоянию на указанную дату представленный исполнителем объем документации не соответствовал комплектности, поименованной в техническом задании на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту). Разработанная документация по контракту поступила в администрацию городского округа Тольятти 19.03.2018, то есть за сроком действия контракта.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, признает период просрочки в 90 дней.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, а именно: в части неустойки в размере 276 750 руб. за период просрочки сдачи работ 90 дней (с 29.06.2017 по 16.03.2018), отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени.

Обстоятельства, повлекшие нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, рассмотрены и оценены судами.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафа, поскольку не установили фактов нарушения им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств на 90 дней.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки заявленного в рамках встречного иска, подлежит отклонению, поскольку при принятии судебных актов вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не разрешался.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А55-11609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова