Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-44994/19 по делу N А06-2992/2018

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А06-2992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих представителей:

в Арбитражном суде Астраханской области:

финансово - казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Юнусова Н.М., доверенность от 18.01.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Горбунова М.И., доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансово - казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу N А06-2992/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец, общество "Лента", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 3 340 484 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Лента" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание торгового центра площадью 11 720 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Николая Островского, 146 "а".

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030771:80, переданном обществу администрацией города Астрахани на основании заключенного между ними договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 28.09.2009 N 1168.

В последующем, 07.09.2015 общество "Лента" обратилось в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации здания торгового центра в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление письмом от 10.11.2015 N 05/015/2015-896 сообщило обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что в состав ранее сформированных границ земельного участка входит территория для эксплуатации не только торгового центра, но и парковки автотранспортных средств, предусмотренной для общего пользования.

Администрация постановлением от 26.02.2016 N 1119 отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:80, указав, что в состав ранее сформированных границ земельного участка входит территория для эксплуатации не только торгового центра, но и парковки автотранспортных средств, предусмотренной для общего пользования.

Отказ администрации в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и постановление от 26.02.2016 N 1119 были предметом оценки судов в рамках дела N А06-4566/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, суд признал незаконным решение управления, оформленное письмом от 10.11.2015 N 5/015/2015-896 об отказе в представлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:80 и постановление администрации от 26.02.2016 N 1119. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении в собственность общества земельного участка для эксплуатации торгового центра и направить в адрес общества "Лента" проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение решения суда администрацией было принято постановление от 28.02.2017 N 1227 "О прекращении права аренды и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лента" в собственность земельного участка по ул. Н.Островского, 146 а в Советском районе для эксплуатации торгового центра" и между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 145/2017, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.04.2017.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи истец продолжал оплачивать арендную плату вместо земельного налога, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, представляющих разность между подлежащим уплате земельным налогом и арендными платежами, произведенным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судебными актами по делу N А06-4566/2016 установлено, что администрация незаконно отказала в оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:80.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, противоправность действий администрации доказана при рассмотрении дела N А06-4566/2016 и не подлежит переоценке.

По причине ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, и несвоевременного оформления права собственности на земельный участок истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта наличия убытков является правомерным (статьи 1064, 1069, 1071 ГК РФ).

Убытки, причиненные истцу в результате противоправных действий ответчика, были рассчитаны истцом за период с 29.10.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок при отсутствии незаконного отказа администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры регистрации земельного участка) по 09.04.2017 (дата фактической регистрации перехода к обществу права собственности за земельный участок) и составляют разницу между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога.

Подлежащая уплате сумма земельного налога за спорный период учтена при расчете убытков как подлежащая уплате в бюджет муниципального образования.

Расчет убытков произведен в следующем порядке (0,0422/365*112*81138000) + (0,0438/365*416*81138000) -(0,015/365*528*81138000), где: 4,22% в год (0,0422) - базовая ставка арендной платы в период с 29.10.2015 по 17.02.2016 (112 дней) согласно постановлению администрации города от 09.04.2012 N 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани", принятому во исполнение постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Уставом муниципального образования "Город Астрахань"; 365 - количество дней в году; 112 - количество дней применения базовой ставки 4,22%; 81 138 000 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 02.02.2015 N 30; 4.38% в год (0,0438) - базовая ставка арендной платы за период с 18.02.2016 по 09.04.2017 (416 дней) согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 09.02.2016 N 778 "Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования "Город Астрахань", дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах"; 416 - количество дней применения базовой ставки 4,38%; 1,5% в год - действующая в период с 29.10.2015 по 09.04.2017 ставка земельного налога согласно решению Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27.10.2005 N 204 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Астрахань"; 528 - период применения ставки земельного налога к платежам в случае своевременного предоставления земельного участка в собственности, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, подтвержден документально и составил 3 340 484,75 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А06-4566/2016, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета убытков периода, начиная с даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 145/2017 (во исполнение решения суда по делу N А06-4566/2016) и до момента регистрации права собственности общества "Лента" на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, т.е. с 28 февраля по 10 апреля 2017 года, подлежат отклонению.

Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 145/2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды того же земельного участка от 28.09.2009 N 1168, в котором согласовали условие о том, что арендная плата подлежит уплате до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 28.09.2009 N 1168 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 10.04.2017, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи 28.02.2017. Следовательно, общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, уплатило арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка только 10.04.2017, тогда как при надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником значительно ранее, еще в октябре 2015 года, и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы и который учтен при расчете убытков как уплаченный в бюджет муниципального образования, доводы заявителя жалобы о том, что наличие обязательства общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734.

Доводов в обоснование длительного не совершения действий по регистрации или незаконности действий регистрирующего органа, подтвержденных документами, заявителем жалобы не приведено, что, при наличии доказательств указанного не исключает право заявителя на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы управления о том, что в период с 01.01.2015 по 07.09.2015 отсутствуют неправомерные действия и вина администрации не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что указанный период не включен в период расчета убытков. Указанный довод впервые заявлен в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки судов не являлся. Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2015 у общества имелось положительное сальдо в виде авансовых платежей в сумме 3 156 332 руб. 03 коп., которое, по мнению администрации, подлежало зачету в счет арендных платежей в период с 01.01.2015 по 07.09.2015 в размере 1 523 704 руб. 78 коп., не влияет на размер убытков, поскольку уплата арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, начиная с 12.01.2015, заканчивая 12.04.2017.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А06-2992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова