Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45120/19 по делу N А49-12465/2015

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А49-12465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 11.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизиг" г. Москва

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-12465/2015

по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-12465/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аткинское",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аткинское" (далее - ООО "Аткинское") возбуждено 11.11.2015 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аткинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Аткинское", собранием кредиторов должника и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачевой Натальей Анатольевной, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 об утверждении мирового соглашения от 08.08.2016 отменено, в удовлетворении мирового соглашения отказано, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аткинское" направлено в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

01.03.2017 Арбитражным судом Пензенской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аткинское" возобновлено на основании пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2017 в отношении ООО "Аткинское" введено конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Аткинское" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.09.2019, прекращены полномочия конкурсного управляющего Пименовой Ю.В. с 26.03.2018.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 11.04.2018 внешним управляющим утверждена Пименова Ю.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21.04.2018.

Акционерное общества "РосАгроЛизинг" (далее - АО "Росагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 7 903 718,92 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 производство по требованию кредитора АО "Росагролизинг" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Аткинское" 25 776,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено, требование в сумме 7 877 942,19 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 о включение требования в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Пименова Ю.В. в отзыве полагает судебные акты правильными, кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между должником и кредитором заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2009 N 2009/АКМ-7640, согласно которого кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование имущество. В свою очередь должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением условий договора должником, кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-2459/13 с ООО "Аткинское" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 1 391 528 руб. 63 коп., пени за период с 08.01.2010 по 16.05.2013, начисленные также на задолженность по лизинговым платежам по срокам уплаты 08.07.2012 и 08.10.2012, в размере 399 548 руб. 16 коп..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 требование кредитора в размере 1 816 853 руб. 52 коп. включено в реестр требований должника. Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда от 07.102013 по делу N А40-2459/13.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор ссылался на расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2009 N 2009АКМ-7640 с учетом даты изъятия предмета лизинга - 08.04.2013 и разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3.1, 3.2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу N А40-2459/2013.

Согласно расчету кредитора, размер требования, подлежащий включению в реестр с учетом ранее включенной суммы, составил 7 903 718 руб. 92 коп., из которых 7 877 942 руб. 19 коп. сальдо встречных обязательств.

В обоснование заявления кредитор представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.05.2009, расчет штрафных санкций, решение суда от 07.102013 по делу N А40-2459/13, договор финансовой аренды от 26.05.2009 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи имущества, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, акт изъятия техники, договор купли-продажи от 28.03.2003 в редакции дополнительных соглашений, договор купли-продажи от 13.10.2016.

В кассационной жалобе кассатор не приводит доводов касающихся незаконности прекращения производства по требованию о включении 25 776,73 руб.

Согласно требованию кредитора, задолженность 7 877 942,19 руб. представляет собой сальдо встречных обязательств (основной долг), рассчитанное с учетом даты изъятия предмета лизинга 08.04.2013.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-203016/14 установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что предмет лизинга возвращен должником 08.04.2013.

Следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с 08.04.2013.

Между тем, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 18.06.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, либо о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод АО "РосАгроЛизинг" о том, что возможность расчета сальдо встречных обязательств у заявителя по договору лизинга наступила только после реализации возвращенного предмета лизинга 13.10.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судами обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга находился у кредитора с 08.04.2013 и был реализован по истечении трех лет, что нельзя отнести к разумному сроку. Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных соглашений между лизингополучателем и лизингодателем, а также невозможность реализации имущества с момента получения до момента фактической его реализации в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из аналогичной позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу N А65-40411/2017, Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А40-83207/2017.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А49-12465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин