Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45719/19 по делу N А12-34030/2018

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-34030/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Глазова Ю.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-34030/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Серенко Ирине Сергеевне (ИНН 344806065893, ОГРНИП 304346132400031) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серенко Ирине Сергеевне (далее - ИП Серенко И.С., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2018 по 31.08.2018 по договору аренды от 03.06.2011 N 9837 в сумме 56 669 руб. 98 коп. и неустойки за период с 11.01.2015 по 31.08.2018 в сумме 6132 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018) требования удовлетворены частично: с ИП Серенко И.С. в пользу Департамента взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N 9837 в сумме 98 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что арендная плата за период с 01.04.2017 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений в постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Департамента подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 названного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 6 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

С учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось

Таким образом, положения части 4 статьи 229 АПК РФ ограничивают полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в отношении судебных актов, принятых по существу, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Департамент не согласен с порядком определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Между тем полномочий по переоценке вывода суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании имеющихся доказательств, у суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при разрешении спора по существу, в связи с чем, не рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, при отсутствии установленных оснований для безусловной отмены судебного акта.

Поскольку нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не были указаны в кассационной жалобе, оснований для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушение процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А12-34030/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ю.В. Глазов С.Ю. Муравьев