Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44880/19 по делу N А55-15803/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А55-15803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - прокурора Клявлинского района Самарской области - Хабирова А.А., удостоверение,

ответчика -Хисамовой Р.Д., доверенность от 01.03.2019, Поляева И.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15803/2018

по заявлению прокурора Клявлинского района Самарской области, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, к муниципальному предприятию "Сервис" (ОГРН 1066369002402, ИНН 6369010930), Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, третьи лица: Управление Росздравнадзора по Самарской области, г. Самара, Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Клявлинского района Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Сервис" (далее - МП "Сервис", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявленные требования удовлетворены, МП "Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

МП "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в своем отзыве, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

МП "Сервис" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 46-АФ18-1738.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей заявителя и предприятия, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 26.03.2019 объявлялся перерыв до 02.04.2019 до 11 час. 15 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и предприятия, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между МАУ "Центр материально-технического обеспечения деятельности общеобразовательных учреждений" (далее - МАУ "ЦМТОДОУ") и МП "Сервис" заключен договор на оказание услуг по дератизации N 2 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора МП "Сервис" обязуется выполнить услуги по дератизации на объектах МАУ "ЦМТОДОУ", согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное приложение включает ГБОУ СОШ им. В. Маскина ж-д ст. Клявлино, ГБОУ СОШ Черный Ключ, ГБО СОШ с. Борискино - Игар, ГБОУ СОШ с. Старый Маклауш, а также структурные подразделения указанных образовательных учреждений, всего 26 объектов.

Согласно Акту N 364 от 30.03.2018, приемо-сдаточных актов МП "Сервис" в рамках исполнения договорных обязательств в марте 2018 года проведены работы по дератизации на 26 объектах в сфере образования, на общую сумму 35 342,44 рублей.

По результатам проведенной проверки прокурор, установив, что на момент заключения указанного договора, а также выполнения работ по дератизации, лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии у МП "Сервис" отсутствовала, в отношении МП "Сервис" возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 203, 204 АПК, статьей 25 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 28.8 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении МП "Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе; при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дератизация включает в себя работы по уничтожению грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статьями 1, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), указав, что дератизация рассматривается как один из способов предотвращения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляет терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03), и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология", пришли к выводу, что дератизационные работы являются санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включёнными в понятие "медицинская деятельность", в связи с чем подлежат лицензированию.

Указав, что МП "Сервис", осуществляя работы по дератизации, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения МП "Сервис" к административной ответственности не установлено, отметив, что предприятием нарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено) и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе МП "Сервис" указывая, что лицензирование деятельности по проведению мероприятий по дератизации вне медицинских учреждений не в рамках оказания медицинской помощи действующим законодательством не предусмотрено, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты вынесенными с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Дератизация - это комплекс мероприятий по истреблению или снижению численности грызунов. Дератизация включает в себя организационные, инженерные, технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия с целью предотвращения заселения объектов, природных станций грызунами либо поддержания их численности на приемлемом уровне (пункт 2.6.2 ГОСТ Р 56994-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2016 N 748-ст).

Пунктом 2 "Положения о лицензировании проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 688 (в редакции постановления Правительства РФ от 20.06.2001 N 474), устанавливалось, что проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ осуществляется юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании лицензии - специального разрешения лицензионных органов.

Однако, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 501 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 20.06.2001 N 474 в части "Положения о лицензировании проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ".

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ (в редакции от 30.03.1999) предусматривалось, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам представляющих потенциальную опасность для человека следующих видов деятельности:

- производство и реализация лекарственных, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, медицинских иммунобиологических препаратов, предметов гигиены и санитарии,

- _ оказание медицинских, фармацевтических и коммунально - бытовых услуг, работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Статьей 46 Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" пункт 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ изложен в новой редакции, а именно, представляющими потенциальную опасность для человека видами деятельности, требующими выдачи лицензии, определены "производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; медицинская и фармацевтическая деятельность", а проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, содержавшееся в пункте 2 статьи 40 редакции Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, исключено.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" из пункта 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ исключено два вида деятельности: производство табачных изделий (абз. 3) и производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств (абз. 5).

Аналогично пунктом 2 постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 признано утратившими силу и постановление Правительства РФ от 04.07.2002 N 501 "Об утверждении Положения о лицензировании производства дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств".

Таким образом, действовавшее с 1996 года санитарно-эпидемиологическое законодательство устанавливало лицензирование таких видов работ, как "производство и реализация дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, осуществляемое юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями" и "проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ лицами независимо от организационно - правовой формы". Однако, с 2002 года было исключено требование о лицензировании "проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ лицами независимо от организационно - правовой формы", а с 2007 года - "производство и реализация дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, осуществляемое юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями".

Суд кассационной инстанции отмечает, что раздел 3.5 СП 3.5.1378-03 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4757), регулирующий работы (услуги) по дезинфектологии, не содержит требований о наличии лицензии у организаций, оказывающий услуги по дезинфектологии, составной частью которых являются работы (услуги) по дератизации.

Не содержат таких требований и "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" СП 3.5.3.3223-14, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 (зарегистрированы в Минюсте России 26.02.2015 N 36212), пункт 4.3 которых предписывает лишь, что лица, осуществляющие дератизационные работы, обязаны иметь профессиональную подготовку и повышать квалификацию не реже одного раза в пять лет.

Дератизационные мероприятия в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 СП 3.5.3.3223-14 проводятся как в природной среде, так и на территориях городских и сельских поселений, а также в жилых и общественных зданиях, предприятиях, организациях, на объектах транспорта.

Исходя из требований пунктов 1.2, 3.1 - 3.3 и 3.20 СП 3.5.3.3223-14 дератизацию обеспечивают: органы исполнительной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления; юридические лица; индивидуальные предприниматели; граждане.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) _ в рамках оказания медицинской помощи_ в медицинских целях.

Пунктом 1 приказа Минздрава России от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28321) (далее - приказ Минздрава РФ N 121н) предусмотрено, что настоящие Требования устанавливаются_ и применяются в целях лицензирования медицинской деятельности.

Пунктами 2, 3 приказа Минздрава РФ N 121н установлено, что работы (услуги) по дезинфектологии (составной частью которых являются работы (услуги) по дератизации) организуются и выполняются при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, при санаторно-курортном лечении.

Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации работы (услуги) по дезинфектологии в случае их организации и выполнения при оказании вышеуказанных видов медицинской помощи (первичной, врачебной и специализированной, медико-санитарной, специализированной, включая высокотехнологичную, при санаторно-курортном лечении) отнесены к медицинской деятельности и подлежат лицензированию.

При осуществлении же дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, вне медицинских учреждений, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Доказательств того, что МП "Сервис" оказал услуги по дератизации в медицинских учреждениях и в медицинских целях, на что в силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности требуется лицензия, прокурором судам не представлено. Наоборот, из направленных прокурором в суд материалов следует, что услуги по дератизации МП "Сервис" оказал в соответствии с Договором от 05.03.2018 исключительно в образовательных учреждениях Клявлинского района Самарской области.

Поскольку в данном случае законодательством не установлено требование о наличии лицензии, то и привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, незаконно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А55-15803/2018 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований прокурора Клявлинского района Самарской области отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова