Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф06-45010/19 по делу N А12-19292/2018

г. Казань

08 апреля 2019 г.

Дело N А12-19292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Колесниковой Л.В. (доверенность от 18.04.2018),

ответчика - Ракшиной О.Г. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19292/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 11 400 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии с приложением заключения специалиста в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., досудебных претензий в размере 5,7 руб., копии иска в размере 2,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 руб., государственной пошлины в размере 19 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 147,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле индивидуальный предприниматель Носенко И.В. (далее - ИП Носенко И.В.), производивший ремонт транспортного средства, тогда как в соответствии с требованиями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) это является для суда обязательным.

Кроме того, истец не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.10.2017 на ул. Камышовая, д. 21, СНТ "Исток", города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено-Сандеро", государственный регистрационный номер С197ВР34 (страховой полис серия XXX 0006536636 АО "СОГАЗ"), собственник Гречухина Т.В. (потерпевший) и ИЖ 2126030, государственный регистрационный номер М273КА34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1007585812 ООО "Московия"), водитель Зотов А.А.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Зотов А.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 13.10.2017. В результате ДТП автомобилю марки "Рено-Сандеро", государственный регистрационный номер С197ВР34, были причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля и истцом заключен договор уступки права требования от 17.10.2017 N 17-45610, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив 18.10.2017 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство (ТС), страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 27.10.2018 на СТОА "Носенко Игорь Викторович" ИП.

Полагая, что качество проведенного ремонта является ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 60-18, составленному экспертом-техником Чеботарем Ю.В., качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: качество ремонта не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеются разнотон покрытия двери задней правой по сравнению с цветом основного покрытия, имеются повреждения ЛКП стойки центральной правой, требуется окраска двери задней правой и стойки центральной правой. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтвержден.

Согласно экспертному заключению от 02.04.20146 N 936-18, выполненного индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 11 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Со ссылкой на указанные заключения истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на статьи 12, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" выполнен качественный ремонт автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 11 400 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о наличии оснований к отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле ИП Носенко И.В., производившего ремонт транспортного средства.

Из пункта 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Данных о том, что ИП Носенко И.В. привлечен к участию в деле, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, производившее ремонт транспортного средства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А12-19292/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин