Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44840/19 по делу N А65-23927/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-23927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу N А65-23927/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" (далее - ООО "НерудСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1 270 510,22 руб. страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Файзуллинным Р.И.) и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес госномер Н412УК777, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серии АА N 104007255 20.11.2016.

Период страхования с 20.11.2016 по 19.11.2017, выгодоприобретателем является Файзуллин Р.И., предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

В марте 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Файзуллина Р.И. и транспортного средства марки Сузуки, г/н Х168АН116, под управлением водителя Сайфутдинова Л.Ф., принадлежащего ему же.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой от 05.03.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 установлено нарушение водителем Файзуллиным Р.И. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Файзуллин Р.И. 17.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмами от 20.04.2017, а также от 04.05.2017 ответчик уведомил Файзуллина Р.И. о направлении на ремонт на СТОА ООО "МБ-Орловка", либо АО "Авилон Автомобильная группа".

Однако, 08.04.2017 (до истечения 30 рабочих дней) Файзуллин Р.И. произвел ремонт автомобиля и обратился к эксперту за независимой оценкой ущерба.

Согласно заключению N 359-17 от 29.03.2017, подготовленному ООО "Экспресс Оценка Казань", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес госномер Н412УК777, без учета износа составила 1 300 510 руб. 22 коп., сумма утраты товарной стоимости 40 076 руб.

Между истцом и Файзуллинным Р.И. 05.03.2018 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 05.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 1 300 510 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили: потерпевший Файзуллин Р.И. в одностороннем порядке без указания мотивов отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, а также реализовал свое право на судебную защиту по выплате страхового возмещения до заключения договора уступки права требования этого же страхового возмещения с истцом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.02.2018 по делу N 2-2345/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку определением Верховного Суда РТ указанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Файзуллина Р.И. от иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с передачей истцу 05.03.2018 по договору уступки реализованного самим Файзуллиным Р.И. права по страховому полису АА N 104007255 по ДТП от 05.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А65-23927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин