Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-44874/19 по делу N А12-21556/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А12-21556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Балычевой А.С. (доверенность от 17.08.2018)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу N А12-21556/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) 29 800 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "АльфаСтрахование" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 на кольце ВПЗ г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак В 079 УВ 134, принадлежащего Ефанову Ю.В. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 1027215015) и автомобиля Мерседес Бенз Спринтер, государственный регистрационный знак В 762 ХН 178, под управлением Скрипникова Н.С. (САО "ВСК" страховой полис EEE N 1008466342).

В результате ДТП автомобилю Шевролет Нива причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.03.2018.

Согласно извещению о ДТП от 20.03.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля Мерседес Бенз Спринтер.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Между Ефановым Юрием Валентиновичем (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 22.03.2018 заключен договор уступки права требования N 18- 50089, по условиям которого к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шевролет Нива, в результате ДТП 20.03.2018.

Истец 23.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик 28.03.2018 организовал осмотр транспортного средства и 03.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с характером и степенью ремонтных воздействий, направило ответчику заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, однако, указанное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН РУСНА и Ко" от 24.04.2018 N 604/04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет Нива, с учетом физического износа составляет 29 800 руб.

Истец 05.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН РУСНА и Ко" от 24.04.2018 N 604/04-18.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержалось только указание на размер лимита.

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, суд принял досудебную оценку - экспертное заключение от 24.04.2018 N 604/04-18, предоставленную истцом и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении основания таковыми не являются; истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования о наличии оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме, исходя из положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А12-21556/2018 отменить.

Дело N А12-211556/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин