Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-42800/18 по делу N А12-26672/2016

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-26672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26672/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога", г. Волгоград (ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее - ООО "Главная-дорога") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 23 498 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 8800 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению уведомления в размере 400 руб., расходов по направлению заявления в размере 250 руб., неустойки за период с 05.04.2016 по 20.05.2016 в размере 4048 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки "Инфинити ФХ 35 Премиум" государственный регистрационный знак С002ОН34, принадлежащего на праве собственности Стриженко Ю.С. (полис ЕЕЕ N 0710731930) и автомобиля марки "Опель-Лафира", государственный регистрационный знак А762РВ134, принадлежащего на праве собственности Ванян Г.Г. (полис ЕЕЕ N 0707801012).

Определением от 26.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, со страховой компании в пользу в пользу ООО "Главная-дорога" взысканы 23 498 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 8800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению уведомления в размере 400 руб., расходы по направлению заявления в размере 250 руб., неустойка за период с 05.04.2016 по 20.05.2016 в размере 4048 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "СК "Росгосстрах" 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения Ванян Г.Г. к страховой компании о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции ограничено право заявителя на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по существу в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не признал указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции не принимал заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрел указанное заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с участием представителя ПАО "СК "Росгосстрах", то есть в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции определяет порядок рассмотрения искового заявления, заявления, и о принятии искового заявления, заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указывает в определении.

Поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А12-26672/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин