Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45447/19 по делу N А55-24197/2018

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А55-24197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Балашева К.А. (доверенность от 20.12.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-24197/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Салют" (ОГРН 1026300840983, ИНН 6313034986) к обществу с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5147746240098, ИНН 7717797569) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Салют" (далее - ПАО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (далее - ООО "НелидовПрессМаш", ответчик) пени в размере 7 790 971,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А55-24197/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Салют" (Заказчик) и ООО "НелидовПрессМаш" (Поставщик) заключен договор от 13.07.2017 N 737 на поставку пятикоординатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра WELE UG800, сроком поставки с выполнением сопутствующих работ по адресу поставки - не позднее 20.08.2017 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 N 1 стороны согласовали изменение предмета обязательства по договору, на обязательство по поставке пятикоординатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра POS mill Н 800U, в срок до 20.12.2017.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2017 N 1 составила 37 055 750 руб., в том числе НДС 18% - 5 652 572,03 руб.

В соответствии с условиями договора 11.08.2017 ПАО "Салют" перечислило на расчетный счет ООО "НелидовПрессМаш" сумму аванса в размере 22 293 450 руб.

Между тем, в установленный договором срок оборудование истцу не было поставлено.

Истцом в адрес ООО "НелидовПрессМаш" направлена претензия от 29.12.2017 N 468/695 по факту срыва срока поставки, которая не была удовлетворена.

Соглашением от 15.05.2018 стороны расторгли вышеуказанный договор в связи с невозможностью исполнения ООО "НелидовПрессМаш" своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 составила 7 790 971,44 руб.

В адрес ООО "НелидовПрессМаш" было направлено требование от 15.06.2018 N 468/291 об оплате вышеуказанной суммы пени, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 401 ГК РФ определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Возражая против исковых требований, ООО "НелидовПрессМаш" указало, что по взаимному соглашению сторон 15.05.2018 договор от 13.07.2017 N 737 расторгнут.

Именно с момента заключения соглашения о расторжении договора от 13.07.2017 N 737 обязательства сторон по договору прекратились, что сторонами не оспаривалось.

По мнению ответчика, до расторжения договора стороны произвели взаиморасчеты, ответчику возвращена перечисленная ранее сумма аванса в размере 22 293 450 руб. Подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик согласился с отсутствием других взаимных требований друг к другу.

Между тем, как правильно указано судами, в соглашении о расторжении договора от 13.07.2017 N 737 не указано на отсутствие претензий, а фактически подтверждается, что договор расторгается в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "НелидовПрессМаш" истец начислил пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Сумма пени за просрочку поставки за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 составила 7 790 971,44 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом судами правильно отмечено, что предусмотренный пунктом 12.2 договора размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно начислил неустойку в соответствии с утратившим силу постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, не может быть признан основанным судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 12.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Указанный пункт договора содержит также формулу для расчета пени.

Факт утраты силы постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 правового значения не имеет, поскольку указанным пунктом договора стороны установили лишь порядок исчисления суммы пени, аналогичный порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18.1. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Доказательства изменения сторонами условий Договора, в частности, раздела 12 Договора, ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения договора в связи с введением санкций ЕС документально не подтвержден, равно как и не доказано, что обстоятельства, препятствующие исполнению договора возникли после подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2017 N 1 к договору, которым стороны согласовали изменение предмета обязательства по договору, на обязательство по поставке пятикоординатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра POS mill Н 800U, в срок до 20.12.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А55-24197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина