Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-45093/19 по делу N А12-31507/2017

г. Казань

10 апреля 2019 г.

Дело N А12-31507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Болдырева Н.Ю. (доверенность от 02.04.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31507/2017

по исковому заявлению акционерного общества "СпортЭкспо" к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу, г. Волгоград, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпортЭкспо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 550 000 руб.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Предпринимателя оснований для удержания полученных от Общества денежных средств, не исполнением Предпринимателем договорных обязательств по выполнению работ, односторонним отказом Общества от договора.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору выполнены, результат передан Обществу, Обществом подписан акт приёмки выполненных работ, Обществом получено положительное заключение экспертизы.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт".

Определением от 26.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. соответствует ли проектная документация, разработанная Предпринимателем, договору подряда, заданию на проектирование, обязательным государственным нормам и правилам?

2. в случае выявления в проектной документации отступлений от договора подряда, задания на проектирование, обязательных государственных норм и правил, являются ли данные отступления существенными и неустранимыми?

3. являются ли результаты выполненных Предпринимателем работ, достаточными для их использования по назначению (реконструкция ул. Химической)?

Определением от 20.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение Обществом размера исковых требований до 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Предпринимателем, получением Обществом результата работ по акту, получением Обществом на результат работ положительного заключения негосударственной экспертизы, подтверждением потребительской ценности полученного Обществом результата работ судебной экспертизой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решением суда первой инстанции от 25.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: недостатки выполненных Предпринимателем работ подтверждены документально, первоначальной экспертизой установлено ненадлежащее выполнение Предпринимателем работ по договору, повторная экспертиза имеет недостатки, результат работ Предпринимателя не использован Обществом в строительстве.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр выводов судебных инстанций, материалами дела подтверждено выполнение работ Предпринимателем, передача результата работ Обществу, наличие потребительской ценности результата работ, заключение экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, результат работ использован Обществом, наличие существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных работ не установлено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что требования о некачественности возникли через пол года после получения результата работ и его использования, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства некачественности выполненных Предпринимателем работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.10.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда N 01-15, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: "Реконструкция улицы Химическая в Краснооктябрьском районе городского округа город-герой Волгоград Волгоградской области". Ориентировочная протяжённость участка проектирования - 1,6 км.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, цена работ составляет 3 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с момента подписания договора Общество производит авансовый платёж в размере 33% от цены договора, что составляет 1 000 000 руб., окончательный расчёт в размере 67% от цены договора, что составляет 2 000 000 руб., производится в течение 5 банковских дней с момента передачи Предпринимателем акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта на оплату.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора сроком начала выполнения работ считается дата предоставления Обществом Предпринимателю исходных данных для проектирования, согласно разделу 2 настоящего договора и авансового платежа согласно пункту 4.3.1 договора. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 5.2 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что после получения документации Общество в течение 10 рабочих дней может направить Предпринимателю мотивированные замечания по проектной документации, касающиеся требований действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а так же утверждённого Обществом задания на проектирование.

Во исполнение договорных обязательств Предпринимателем выполнены работы на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ N 71 от 23.11.2016, актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 71 от 23.11.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С сопроводительным письмом N 178-1/16 от 29.11.2016 Предприниматель направил в адрес Общества разработанную проектную документацию.

Обществом получено составленное третьим лицом положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.03.2017 N 34-2-1-3-0024-17.

Оплата выполненных Предпринимателем работ произведена Обществом в полном объёме.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

14.07.2017 Общество претензией на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исполнения договора, указав на непредставление Предпринимателем результатов выполненных работ.

Неисполнение Предпринимателем требования о возврате денежных средств в связи с отказом Общества от исполнения договора послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило основания взыскания денежных средств, указав, что Предпринимателем работы выполнены некачественно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что результат работы принят Обществом по актам 23.11.2016, проектная документация передана Обществу Предпринимателем, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.

Проверяя доводы Общества о некачественности выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Предпринимателем работ, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых строительных экспертиз".

Из заключения экспертов N 1002-1-34-1.1-А12-31507/2017 от 13.04.2018 следует, что проектная документация, предоставленная на экспертизу, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, заданию на проектирование; выявленные недостатки в разделах проектной документации являются существенными и неустранимыми; проектная документация не допускает возможности её использования для выполнения строительных работ, поскольку проектная документация не полная и не достаточна для установления правильных проектных значений, не полная проектная документация при отсутствии электронной копии в редактируемых форматах и в таком виде не имеет потребительской ценности. При этом проектная документация не в полном объеме представлена Обществом.

Учитывая наличие противоречий в заключении экспертов, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Югпроектстрой".

Из заключения эксперта N 06-02-31507 от 22.08.2018 по результатам повторной экспертизы следует, что выявленные несоответствия проектной документации являются несущественными и устранимыми. Результат выполненных работ является достаточным для его использования по назначению (реконструкция ул. Химической).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение повторной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что результат работ, выполненных Предпринимателем, был использован Обществом.

О наличии потребительской ценности результата работ для Общества свидетельствуют как факт принятия результата работ, что подтверждено документами, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений, так и положительное заключение негосударственной экспертизы N 34-2-1-3-0024-17 от 14.03.2017, выданное ООО "Сталт-эксперт".

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, и что результат выполненных Предпринимателем работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Результат работ принят Обществом, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, претензии по качеству выполненных работ в установленные пунктом 6.6 договора порядки и сроки Обществом Предпринимателю не предъявлялись.

Кроме того, суд округа, принимая во внимание специфику выполненных Предпринимателем работ, учитывает положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А12-31507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева