Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45001/19 по делу N А12-25863/2018

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-25863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гощука В.В. (доверенность от 11.12.2018), Стромова Д.Н. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Агропромреестр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25863/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Агропромреестр", г. Волгоград (ИНН 3444053257, ОГРН 1023403438585) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Агропромреестр" (далее - ООО "Агропромреестр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 197,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-25863/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агропромреестр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством по делу: в акте не зафиксировано неисправности узла учета, наличие подключений вне прибора учета. Считает, что спорные трансформаторы тока были пригодными к эксплуатации. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на трансформаторы тока ТШП-0.66 N 29779-05, зав. N022108, N 014848, N 022106. По мнению заявителя кассационной жалобы, безучетное потребление электроэнергии, в заявленном истцом размере, отсутствует.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.11.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агропромреестр" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5021608/12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Покупатель также обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

МУПП "ВМЭС" 25.01.2017 проведена плановая проверка работы прибора учета ответчика и у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии, составлен акт N 23/17 о неучтенном потреблении электроэнергии, с указанием на истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Объем неучтенной электроэнергии за период с 03.09.2016 года по 25.01.2017 года составил 141 112 кВт/ч.

Акт составлен в присутствии главного специалиста по энергохозяйству ответчика Ремизова А.В. и передан ПАО "Волгоградэнергосбыт".

На основании данного акта истец произвел расчет стоимости неучтенной электроэнергии, которая составила 872 197,35 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению, согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного прибора учета (измерительного комплекса).

В обоснование своих требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии от 25.01.2017 N 23/17, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине просрочки межповерочного интервала трансформаторов тока.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, данные, подлежащие указанию в нем, предусмотрены пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2017 N 23/17 составлен сетевой организацией в присутствии представителя ответчика - главного специалиста по энергохозяйству ответчика Ремизова А.В. и подписан данным лицом без возражений и замечаний.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам оценки судами представленных доказательств, данный акт о неучтенном потреблении электроэнергии обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика в спорный период в заявленном истцом ко взысканию размере, соответствует требованиям Правил N 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Исходя из законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики и условий договора, является недопустимым возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетного потреблении.

В информационных целях потребитель может предупреждаться о скором истечении межповерочного интервала, однако, данные сообщения рассматриваются как информационные и не освобождают потребителя от ответственности за надлежащее обслуживание прибора учета

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Факт истечения срока поверки трансформаторов тока ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение требований законодательства и условий пункта 2.3.3 договора ответчик не обеспечил своевременное надлежащее проведение поверки спорного прибора учета, трансформаторов тока.

То обстоятельство, что спорные приборы учета после проведения сетевой организацией проверки были поверены и признаны годными, само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку законодателем прямо установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) подлежит расчету по правилам пункта 179 Основных положений N 442.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 23/17 зафиксировано истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока по состоянию на 25.01.2017, тогда как свидетельствами о поверке подтверждается, что приборы учета поверены 01.02.2017 и признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации по 31.01.2021, то есть после истечения спорного периода.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения исправности приборов учета в спорный период, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, как обоснованно указано судами исходя из оценки совокупности доказательств, применительно к обстоятельствам по данному делу, представленные ответчиком документы не опровергают установленного судом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в указанном объеме.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит нормам Основных положений N 442, не представлено.

Дата предыдущей проверки системы учета -03.09.2016.

Расчет, согласно акту от 25.01.2017, произведен за период с 04.09.2016 по 25.01.2017 согласно правилам пунктов 166, 179 Основных положений N 442, в том числе, с указанием использования данных за аналогичные периоды 2015 года (сентябрь, октябрь 2015 года).

Начиная с 04.11.2016 по 25.01.2017 расчет произведен с учетом договорной мощности и количества часов безучетного потребления (учтен оплаченный объем в спорный период).

Представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления энергии проверен судами, обоснованно признан верным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета безучетного потребления электроэнергии с учетом 9-часового рабочего времени правомерно отклонен судами как несостоятельный, в связи с отсутствием в договоре энергоснабжения N 5021608/12 информации об установлении соответствующего тарифа (пункт 74, 75 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Факт принадлежности ответчику трансформаторов тока не опровергнут.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт принадлежности ему трансформаторов тока не оспаривался ответчиком, в том числе, в ходе проверок, проводимых с участием его представителя.

Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты потребленной электрической энергии последним в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные установленные судами обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований, не представлено.

Правовых оснований для отказа в иске не имелось.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-25863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова