Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45371/19 по делу N А72-12318/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А72-12318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

прокуратуры - Золина И.А., (служебное удостоверение N 220508/1348),

муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Инзенский район" - Амирова Л.Р., доверенность от 07.12.2018 N 20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-12318/2018

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области к муниципальному казенному учреждению "Управление делами" администрации муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области (ОГРН 1107306000450, ИНН 7306041649), обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (ОГРН 1057327033092, ИНН 7327035607), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069) о признании незаконными действий, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах муниципального образования "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области (далее - МО "Глотовское городское поселение") в лице администрации МО "Глотовское городское поселение" с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление делами" администрации МО "Глотовское городское поселение" (далее - МКУ "Управление делами"), обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (далее - ООО "Авторай-КИА"), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Инзенский район" о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона, признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 21.05.2018 N 18 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Прокурор не согласился с названными решением и постановлением судов и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не выяснялись фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, муниципальный заказчик, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушил права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: потенциальных участников закупки, а также обладателей иных товарных знаков на автомобили. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона. Доводы Прокурора подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Администрация МО "Инзенский район" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

УФАС по Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу сослалось на нарушение заказчиком закупки требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 24.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет МКУ "Управление делами" размещено извещение N 0168300010218000018 о проведении электронного аукциона на поставку транспортного средства с начальной (максимальной) ценой контракта 1 449 900 руб.

Описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к техническому заданию, согласно которому к поставке предполагается автомобиль KIA Optima или эквивалент.

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету кузова, объему двигателя, его максимальной мощности, максимальной скорости, снаряженной массе, объему багажного отделения и топливного бака, длине, ширине, высоте кузова автомобиля и другие параметры.

08.05.2018 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона заявка ООО "Авторай-КИА" признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

21.05.2018 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0168300010218000018 между МКУ "Управление делами" (заказчик) и ООО "Авторай-КИА" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный муниципальным контрактом транспортное средство, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 442 650,50 руб., в том числе НДС 18% 220 065,33 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно товарной накладной от 22.05.2018 N 773 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки KIA JF (Optima), VIN - XWEGU411BJ0006874, за который МКУ "Управление делами" платежным поручением от 31.05.2018 N 321 перечислило ООО "Авторай-КИА" денежные средства в сумме 1 442 650,50 руб.

Постановлением администрации МО "Глотовское городское поселение" от 08.06.2018 N 65 указанный автомобиль передан в оперативное управление МКУ "Управление делами".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор указал, что действия МКУ "Управление делами" по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, конкретного наименования марки автомобиля противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, так как параметры, указанные в технико-экономическом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - KIA Optima. По мнению Прокурора, наиболее схожие по параметрам модели марок Volkswagen Passat, Mazda 6, Opel Insignia, Subaru Legacy, Hyundai Sonata, Ford Mondeo, Ауди A4, Toyota Camry, Volvo S60, Skoda Superb, BMW 3 не соответствуют требованиям заказчика по установленным параметрам в технико-экономическом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 28.06.2017 включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве правового основания оспаривания сделки Прокурор сослался на часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Проанализировав аукционную документацию, суды предыдущих инстанций установили, что Заказчик при описании объекта закупки указал, что к поставке предполагается автомобиль KIA Optima или эквивалент, в связи с чем сделали вывод о том, что в действиях муниципального заказчика отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как отметили суды, в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации качественные характеристики объекта закупки указаны с ограничением "не менее" или "не более", что также соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2015 N Д28и-2467 разъяснено, что при описании в аукционной документации объекта закупки, возможно указывать характеристики товара, которые соответствуют товару одного производителя, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, и если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Поскольку предметом спорного аукциона являлась поставка товара с предложенными Заказчиком параметрами, суды пришли к выводу о том, что автомобиль марки KIA Optima или его эквивалент мог быть поставлен неограниченным количеством поставщиков.

Судами из материалов дела установлено, единственным участником электронного аукциона являлось ООО "Авторай-КИА", чья заявка признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Прокурор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что при проведении аукциона муниципальным заказчиком были необоснованно отклонены заявки иных лиц, желавших принять участие в оспариваемом аукционе.

Доводы Прокурора о том, что о параметры, указанные в техническом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - KIA Optima, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что у иных производителей либо дилеров отсутствуют автомобили марки, соответствующие характеристикам, указанным муниципальным заказчиком в техническом задании аукционной документации, в материалы дела не представлено. Кроме того, документально не подтверждено, что у любого иного лица, желавшего принять участие в аукционе, отсутствовала возможность приобрести автомобиль, соответствующий техническому заданию, в целях поставки их для нужд заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А72-12318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина