Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45529/19 по делу N А06-5169/2018

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А06-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Матвеевой М.С. (доверенность от 11.12.2018 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Астраханской области "Региональный культурный центр им. Курмангазы"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Котлярова А.Ф.)

по делу N А06-5169/2018

по исковому заявлению рыболовецкого колхоза "им. Курмангазы" (ИНН 3002004870, ОГРН 1023001540836) к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Региональный культурный центр имени Курмангазы" (ИНН 3002007046, ОГРН 10530016803247) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 3 от 01.01.2013 за период с 01.01.2015 по май 2017 г. в размере 1 075 076,24 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры и туризма Астраханской области, агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз "им. Курмангазы" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Региональный культурный центр имени Курмангазы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 3 от 01.01.2013 за период с 01.01.2015 по май 2017 г. в размере 1 075 076,24 руб.

Определением суда от 26.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство культуры и туризма Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 3 от 01.01.2013 за период с 29.05.2015 по 31.05.2017 в размере 510 233,49 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 3 от 01.01.2013 за период с 29.05.2015 по 31.05.2017 в размере 442 756,66 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был применять для расчета задолженности пятикратный размер тарифа на воду, установленный Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", поскольку лимит водопотребления не был установлен в порядке, предусмотренном соответствующим нормативным правовым актом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между Рыболовецким колхозом имени Курмангазы (Организация водопроводного хозяйства) и Автономным учреждением культуры "Региональный культурный центр имени Курмангазы" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную (техническую) воду установленного качества, в объёме, определённом настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду, определённым законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с 01.01.2013 по 18.05.2017 он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик производил оплату оказанных услуг не в полном объёме, в результате за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 075 076,24 руб.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 204, 309, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 48 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчёту тарифов и набавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пунктом 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 3 за период с 29.05.2015 по 31.05.2017 в размере 510 233,49 руб. В части взыскания потерь в сетях водопровода в размере, превышающем лимит водопотребления, установленный в договоре, суд первой инстанции признал требования истца ничем не подтвержденными и в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что поскольку в части взыскания потерь за период с января 2015 г. по май 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано, а также судом применен срок исковой давности и отказано во взыскании задолженности с января 2015 по май 2015 года в полном объеме, а с 01.05.2015 по 27.05.2015 включительно, следовало из остатка суммы иска вычесть суммы в периоде пропущенного срока давности. Произведя перерасчет, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 3 от 01.01.2013 в сумме 442 756,66 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерном применении истцом 5-кратного тарифа за сверхлимитное водопотребление, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что предписания первого абзаца подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", в соответствии с которым предусмотрено введение лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, продолжают действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона.

Соответственно, установив наличие в договоре N 3 от 01.01.2013, заключенном между сторонами, Приложения N 4, содержащего Сведения о лимитах водопотребления, установленных Абоненту, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным применение подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 58 Правил N 167 лимит водопотребления - это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

Вместе с тем, учитывая то, что, как указано выше, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, в отсутствие доказательств установления лимитов уполномоченными органами указание в договоре между сторонами объема оказываемых услуг нельзя признать лимитом, за превышение которого возможно взыскание повышенной платы в размере, установленном Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

Учитывая необходимость исследования судом вопроса об установлении лимитов, указанных в приложении к договору N 3 от 01.01.2013, уполномоченным органом, а также, в зависимости от этого, определения стоимости водопотребления за спорный период, и наличия у ответчика задолженности перед истцом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А06-5169/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина