Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-44016/19 по делу N А72-7250/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А72-7250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Нуруллиной Д.Ж. (доверенность от 04.04.2018 N 15),

ответчика - Максимовой О.В. (доверенность от 18.02.2019 N 27),

третьего лица - Никитиной Е.В. (доверенность от 02.03.2017 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-7250/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" (ОГРН 1167325074290, ИНН 7329023068) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит" (далее - ООО "Ресурс-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 18.12.2017 N ППО-2-09-17 за период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Ресурс-Транзит" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 389 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресурс-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств настоящего дела, основанном на неправильном толковании содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 80-АПГ18-3.

Указывает, что оценка договорным отношениям ООО "Ресурс-Транзит" и АО "ДААЗ" Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N 80-АПГ18-3 не давалась, иное лицо, осуществляющее функции теплоснабжающей организации для ответчика в спорный период, вопреки выводам судов, не устанавливалось.

Считает выводы судов об отказе в иске при отсутствии факта внесения изменений либо расторжения заключенного между сторонами договора неправомерными. Отмечает, что законодательство не ставит обязанность потребителя по оплате полученных услуг в зависимость от иных обстоятельств, в частности - принадлежности имущества, посредством которого услуги были получены.

В отзыве ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 14.03.2019 в присутствии представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 11.04.2019 на 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

11 апреля 2019 года в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на договоре теплоснабжения N ППО-2-09-17, заключенном 18.12.2017 между ООО "Ресурс-Транзит" (теплоснабжающая организация) и АО "ДААЗ" (потребитель тепловой энергии), по условиям которого ООО "Ресурс-Транзит" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), а АО "ДААЗ" (потребитель тепловой энергии) обязалось принять и оплатить энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что потребитель оплачивает энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставляемую теплоснабжающей организацией энергию и невозвратный конденсат производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, составляемого теплоснабжающей организацией, оформленного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

ООО "Ресурс-Транзит" указало, что условия вышеназванного были распространены сторонами на отношения, возникшие между ними с 01.10.2017, и определены действующими до 31.12.2017 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

ООО "Ресурс-Транзит" ссылается на то, что исполнение вышеуказанного договора в ноябре 2017 года оно отпустило АО "ДААЗ" тепловую энергию и горячую воду на сумму 34 805 472 руб. 31 коп., подтверждением чему является акт от 30.11.2017 N 209 и счет-фактура за спорный период.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате потребленных ресурсов и изложенных в претензии требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и указав на отсутствие доказательств использования и обслуживания истцом тепловых сетей и паропроводов в спорном периоде, а также фактического осуществления им функций теплоснабжающей организации в отношении ответчика, пришли к выводу о неправомерности требования уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Так, судами установлено, что изначально котельная, принадлежащая муниципальному образованию "Город Димитровград" и расположенная на территории промышленной площадки АО "ДААЗ" по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, была передана на праве аренды ООО "Ресурс", которое осуществляло производство тепловой энергии.

При этом АО "ДААЗ" принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, расположенные на территории промплощадки, доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО "ДААЗ" и через сети смежных теплосетевых организаций до конечных потребителей ресурсов.

25 декабря 2010 года между АО "ДААЗ" (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование тепловые сети и паропроводы, находящиеся по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78.

ООО "Ресурс" (теплоснабжающая организация) и АО "ДААЗ" (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения от 09.03.2016 N ППО-2-09-16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - обязательства по приему и оплате энергии.

В соглашении о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 N 0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов от 25.12.2010 N 0001-24/995 отражено, что ООО "Ресурс" (арендатор) передает ООО "Ресурс-Транзит" (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов от 25.12.2010 N 0001-24/995, заключенному арендатором с АО "ДААЗ" (арендодатель).

Как указано судами, вышеназванные Общества имели намерение организовать схему теплоснабжения, согласно которой ООО "Ресурс", производящее тепловую энергию, реализует ее в полном объеме теплосетевой организации (ООО "Ресурс-Транзит"), которая, в свою очередь, заключает договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с потребителями коммунальных ресурсов. Однако, поскольку тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС ООО "Ресурс-Транзит" по состоянию на начало 2017 года установлены не были, реализовать данную схему теплоснабжения сторонам не удалось.

08 июня 2017 года ООО "Ресурс-Транзит" (арендатор) и ООО "Ресурс" (субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО "ДААЗ" по адресу Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, 78.

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 N 06-102 и от 28.09.2017 N 06-103 ООО "Ресурс-транзит" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям на 2017 год, на срок действия с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "Ресурс" досрочно (с 01.10.2017) расторгнут.

Именно исходя из данных обстоятельств ООО "Ресурс-Транзит" инициировало заключение с ответчиком договора теплоснабжения N ППО-2-09-17, об ответственности последнего в рамках которого заявлено истцом.

Наряду с тем, как указано судебными инстанциями, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 80-АПГ18-3 по административному исковому заявлению АО "Димитровградский автоагрегатный завод", которым признаны не действующими с даты вступления в законную силу данного судебного акта приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 N06-101 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО "Ресурс-Транзит" на 2017 год", N06-102 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Ресурс-Транзит" на 2017 год", N06-105 "О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 N06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 N06-515", установлены следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 N 34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО "Ресурс-Транзит" являлся, кроме прочего, договор аренды N 0001-24/995 с учетом соглашения о передаче прав N 995-Д7. Договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "Ресурс", в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО "Ресурс-Транзит" Министерство исходило из того, что ООО "Ресурс" более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, а осуществляет только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "Ресурс-Транзит" и ООО "Ресурс", расторгнут с 01.10.2017, была представлена только в материалы настоящего дела. При этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО "Ресурс-Транзит" тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО "ДААЗ", расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив, из материалов дела следует, что до 31.10.2017 использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществляло ООО "Ресурс". Обстоятельства передачи ООО "Ресурс" во владение и пользование ООО "Ресурс-Транзит" тепловых сетей и паропроводов, полученных им по договору аренды от Завода, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела признали установленным, что в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО "ДААЗ", ООО "Ресурс-Транзит" не использовало и не обслуживало.

Также суды сослались на отсутствие доказательств такого использования и обслуживания и в последующий, спорный, период, и, как следствие, - отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верности выводов судов не изменяет сам по себе факт существования заключенного между сторонами договора, а также - отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N А80-АПГ18-3 прямого указания на правосубъектность истца и правоотношения сторон в ноябре 2017 года.

О наличии каких-либо иных оснований для взыскания истцом в кассационной жалобе не заявлялось.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по заявленному основанию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А72-7250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин