Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45220/19 по делу N А49-4680/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А49-4680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кузьмичевой Е.Ф., доверенность от 31.05.2018,

ответчика - Рудазовой Е.А., доверенность от 09.04.2019, Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 25.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 25.01.2019,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - Милова Н.А., доверенность от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-4680/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыгалова Антона Сергеевича (ИНН 583680804976, ОГРНИП 311583613700018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, о признании недействительным решения инспекции, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыгалов Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 26.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 430 646 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 58 860 рублей 62 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и 40 494 рублей 30 копеек штрафа (с учетом уменьшения его размера по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2017 N 13 и принято решение от 26.01.2018 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком").

Решением управления от 30.03.2018 N 06-10/49, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалованной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявителем заключены договоры подряда с обществом "Стройком" на производство площадки с проездом из асфальтобетона к торговому центру "Моя родня", расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 107 (пункт 1.1 договора от 23.06.2015) и устройства инверсионного покрытия, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 107 (пункт 1.1 договора от 20.08.2015).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов с вышеназванным контрагентом, предпринимателем представлены договоры подряда от 23.06.2015 и от 20.08.2015, счет-фактуры от 08.07.2015 N 245 и от 07.09.2015 N 312, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2015 N 1 и от 07.09.2015 N 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2015 N 1 и от 07.09.2015 N 1, а также доказательства оплаты выполненных работ в безналичном порядке.

По мнению инспекции, представленные предпринимателем документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, указывают на намерение получить заявителем необоснованную налоговою выгоду, и соответственно, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по выполненным работам названной организации инспекция исходила из того, что общество "Стройком" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013, а 07.06.2016 его деятельность была прекращена путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Санация" (ИНН 5836675742, далее - общество "Санация"). Предпринимателем при проверке были представлены два варианта заключенных с обществом "Стройком" договоров: в одном случае отметки о визировании их работниками заявителя отсутствовали, а во втором случае - такие отметки имелись. Правопреемник спорного контрагента документально наличие операций между обществом "Стройком" и заявителем не подтвердил. Руководитель общества "Стройком" Гуров М.Ю., а также его работники выполнение спорных подрядных работ для заявителя не подтвердили, а наличие у общества "Стройком" необходимых материальных ресурсов для выполнения заявленного объема работ, а также иных работников или привлеченных лиц, в ходе налоговой проверки не нашло своего документального подтверждения. Ни заявитель, ни его работники, ни иные лица, помогавшие заявителю в поисках контрагента, по месту нахождения контрагента, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, никогда не были. Личных контактов с Гуровым М.Ю. не имели. Показания свидетеля Гурова М.Ю. в части неподписания документов по взаимоотношениям с заявителем соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки. В налоговой декларации указанного контрагента по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. Общество "Стройком" по месту своей государственной регистрации никогда не находилось

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, реорганизация контрагента и прекращение его деятельности, осуществленные после окончания взаимоотношений с заявителем, не могут являться доказательством недобросовестности заявителя и подтверждением отсутствия реальных взаимоотношений его с контрагентом. Представление предпринимателем двух вариантов договоров с обществом "Стройком", в одном из которых отсутствуют отметки о согласовании с работниками предпринимателя, а в другом такие отметки имеются, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия подписей исполнителей работников, согласовывающих условия договора, не имеет правового значения для оценки действительности договора. Наличие у предпринимателя нескольких экземпляров договора, один из которых завизирован его сотрудниками, а на другом соответствующие подписи отсутствуют, является обычной хозяйственной практикой и не может служить предпосылкой для выводов о нереальности отношений между участниками гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ налогового органа в принятии документов по взаимоотношениям с заявителем, представленных Гуровым М.Ю., который на момент представления соответствующих документов (13.02.2017 и 27.07.2017) уже не являлся руководителем общество "Стройком".

Судом установлено, что общество "Санация" (правопреемник общества "Стройком") не располагало документами по взаимоотношениям между контрагентом и предпринимателем в связи с непередачей данных документов Гуровым М.Ю. генеральному директору общества "Санация". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующие документы остались в фактическом распоряжении Гурова М.Ю., который реализовал возможность их представления в налоговый орган.

Поэтому же основанию арбитражный апелляционный суд не принял во внимание и вывод суда первой инстанции о том, что общество "Санация" не подтвердило документально наличие операций между контрагентом и заявителем. В силу объективных обстоятельств общество "Санация", которое не имело никаких взаимоотношений с заявителем, а также не располагало документами, оформленными в результате исполнения договоров между обществом "Стройком" и предпринимателем, не могло ни подтвердить, ни опровергнуть наличие соответствующих отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как отметил суд, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества, транспортных средств не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества и транспортных средств, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Суд также отклонил ссылку инспекции об отсутствии контрагента по его юридическому адресу, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по ее юридическому адресу при наличии у нее фактического места нахождения не образует состав нарушения и, тем более, не исключает реальность ее сделок с иными лицами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено нахождение общества "Стройком" по иному адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д.3Б, Бизнес-инкубатор Татлин.

Довод инспекции об участии общества "Стройком" в действиях, направленных на неправомерное "обналичивание" денежных средств, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку он не имеет правового значения для оценки налоговых последствий деятельности заявителя, как самостоятельного участника гражданско-правовых и налоговых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю было известно об участии общества "Стройком" в схемах по "обналичиванию" денежных средств. Также из материалов дела не следует вывод о том, что заявитель контролировал финансовые потоки данного контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к утверждению руководителя общества "Стройком" о том, что он был формальным руководителем данной организации, поскольку в ходе допроса налоговому органу он сообщил сведения, которые не могли бы быть ему известны, если бы он не участвовал в управлении организации.

Суд признал, что заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 326/6, установившее, что подписи от имени Гурова М.Ю. в представленных на исследование документах выполнены не Гуровым М.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи, не может служить доказательством того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что Гуров М.Ю. в показаниях, данных налоговому органу, фактически подтвердил осуществление хозяйственных взаимоотношений общества "Стройком" с заявителем.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и предпринимателем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А49-4680/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин