Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45019/19 по делу N А72-3428/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А72-3428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-3428/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" (далее - ООО "Нефтегазовые Технологии", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 715 718 руб. и возмещении расходов по устранению недостатков товара в сумме 81 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим" (далее- ООО "Ленгипронефтехим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазовые Технологии" в пользу ЗАО "ЦТК-ЕВРО" взыскана неустойка в сумме 589 256 руб. 25 коп., 10 153 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, нарушении судами норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности ненадлежащего качества товара. Считает, что судами неправомерно не дана оценка доказательствам, представленным истцом, и указывает, что в судебных актах, идентичных по содержанию, отсутствуют мотивы отклонения в их принятии.

Обращает внимание на невозможность в процессе приемки оборудования выявить такой недостаток товара, как несоответствие его тем техническим условиям (далее-ТУ), которые согласовал разработчик Рабочей Конструкторской Документации (далее- РКД) - третье лицо. Указывает, что данные недостатки можно было выявить только в процессе проведения авторского надзора и получения технической документации для оборудования.

Ответчик заявляет как о несоответствии товара технической документации, так и об иных- физических недостатках оборудования.

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" полагает, что в основу судебных актов не может быть положен довод ответчика о том, что покупатель принял оборудование без каких либо замечаний.

Полагает, что суды необоснованно применили статью 518 ГК РФ, не подлежащую применению.

Также выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на неверное определение количества дней просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтегазовые технологии" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 между ООО "Нефтегазовые Технологии" (поставщик) и ЗАО "ЦТК-ЕВРО" (покупатель) был заключен договор поставки N НГТ/10/2016, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификациях к договору.

В пунктах 1.2, 1.3 договора определено, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора (Приложения к договору). В Спецификациях указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в Спецификациях, поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя, оформленными в соответствующих Спецификациях и Приложениях, а также с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ТУ, действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду товара.

В пункте 3.1. договора отражено, что срок поставки товара определяется условиями соответствующих Спецификаций.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В Приложениях N 1, N 2, N 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки каждой партии товара, а также технические требования к товару.

В пунктах 1 Приложений указано, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно приведенной таблице.

Срок поставки товара согласован сторонами в каждом Приложении и определен в количестве 90 календарных дней с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 1.1 Приложения N 1 к договору предусмотрена поставка Фильтра на приеме компрессора водорода поз. FD-102A/B в количестве 2 шт. стоимостью 2 660 000 руб.

В пункте 1.1 Приложения N 2 к договору указано на поставку оборудования - Кожухотрубчатый теплообменник поз. ЕА-118 в количестве 1 шт., Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А/В в количестве 2 шт. и Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В в количестве 2 шт., стоимостью 10 003 500 руб.

Пунктом 1.1 Приложения N 3 к договору указано на поставку Сепаратора нагнетания компрессора водорода поз. FA-119 в количестве 1 шт.; Бака продувок низкого давления поз. FA-121 в количестве 1 шт.; Бака продувок высокого давления поз. FA-120 в количестве 1 шт.; Сепаратора на приеме компрессора водорода поз. FA-117 в количестве 1 шт.; Сепаратора межступенчатого компрессора водорода поз. FA-118A/B в количестве 2 шт., стоимостью 6 440 000 руб.

В пунктах 1.3 Приложений к договору определено, что отгрузка оборудования будет производиться после полного расчета покупателем перед поставщиком. Штрафные санкции на срок задержки поставки оборудования по причине неоплаты покупателем полной стоимости изготовленного оборудования не применяются.

Порядок оплаты за оборудование согласован пунктом 1.4 договора следующим образом: 40% - предоплата, 60% - по факту готовности оборудования к отгрузке.

ЗАО "ЦТК-ЕВРО" указывает, что им исполнены договорные обязательства - произведена оплата предусмотренной Приложениями к договору стоимости оборудования, в подтверждение чему представлены платежные поручения от 20.10.2016 N 415 на сумму 1 064 000 руб.; от 20.10.2016 N 414 на сумму 4 001 400 руб.; от 02.11.2016 N 481 на сумму 2 576 000 руб.; от 27.03.2017 N 355 на сумму 11 462 100 руб.

Поставка оборудования была произведена ООО "Нефтегазовые Технологии" по следующим товарным накладным:

- от 27.02.2017 N 33 на сумму 2 660 000 руб. (Фильтр на приеме компрессора водорода поз. FD-102A/B в количестве 2 шт.),

- от 27.02.2017 N 35 на сумму 1 220 000 руб. (Бак продувок низкого давления поз. FA-121 в количестве 1 шт.; Бак продувок высокого давления поз. FA-120 в количестве 1 шт.),

- от 27.02.2017 N 34 на сумму 7 295 000 руб. (Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А/В в количестве 2 шт. и Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В в количестве 2 шт.),

- от 29.03.2017 N 60 на сумму 5 220 000 руб. (Сепаратор нагнетания компрессора водорода поз. FA-119 в количестве 1 шт.; Сепаратор на приеме компрессора водорода поз. FA-117 в количестве 1 шт.; Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз. FAПВА/В в количестве 2 шт.),

- от 01.04.2017 N 59 на сумму 2 707 500 руб. (Кожухотрубчатый теплообменник поз. ЕА-118 в количестве 1 шт.).

Ссылаясь на нарушение ООО "Нефтегазовые Технологии" сроков поставки товара, а также указывая на нарушение требований к качеству отдельного товара и условий договора от 13.10.2016 N НГТ/10/2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды руководствовались статьями 309, 454, 457, 506, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора началом отсчета 90 календарных дней для поставки товара является не только момент заключения договора, но и момент поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, применив положениями статьи 191 ГК РФ определили, что началом течения указанного срока для поставки оборудования следует считать 21.10.2016 по оборудованию, предусмотренному в Приложениях N N 1 и 2, который истек 18.01.2017; и 03.11.2016 - по оборудованию, предусмотренному в Приложении N 3, который истек 31.01.2017.

С учетом того, что доказательств поставки или уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке по состоянию на 18.01.2017 и на 31.01.2017 ответчиком не представлено, суды установили факт просрочки поставщиком поставки оборудования, период которой следует определять именно с указанных дат.

Судебная коллегия считает выводы судов относительно отправных дат для осуществления расчета верными.

В письме от 01.02.2017 N 0079/02-НГТ-2017 ООО "Нефтегазовые Технологии" сообщило ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о том, что им изготовлено оборудование по Приложениям N 1, 2, 3 от 13.10.2016 к договору (Фильтр на приеме компрессора водорода поз. FD102A/B, Бак продувок низкого давления поз. FA-121, Бак продувок высокого давления поз. FA-120, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116В, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В).

В письме от 27.02.2017 N 0155/02-НГТ-2017 ООО "Нефтегазовые Технологии" повторно уведомило покупателя о готовности к отгрузке оборудования, перечисленного в письме от 01.02.2017 N 0079/02- НГТ-2017, а также о готовности к отгрузке другой части оборудования (Сепаратор нагнетания компрессора водорода поз. FA-119, Сепаратор на приеме компрессора водорода поз. FA-117, Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз. FA-118A/B, Кожухотрубчатый теплообменник поз. ЕА-11), сведения о готовности к отгрузке которого продублированы в письме от 10.03.2017 N 0022/03С.

После поступления от ООО "Нефтегазовые Технологии" уведомлений о готовности оборудования к отгрузке ЗАО "ЦТК-ЕВРО" обязано было осуществить платеж в размере 60 % от стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней, однако платеж на сумму 11 462 100 руб. был произведен 27.03.2017 (платежное поручение N 355).

С учетом вышеприведенных условий договора о том, что отгрузка оборудования производится после расчета покупателя с поставщиком и штрафные санкции на срок задержки поставки оборудования по причине неоплаты покупателем полной стоимости изготовленного оборудования не применяются, суды с применением положений статьи 431 ГК РФ верно определили период просрочки поставщиком исполнения его договорных обязательств с 18.01.2017 и с 31.01.2017 до дат направления им покупателю уведомлений о том, что оборудование изготовлено, и именно за указанный период в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислили неустойку, размер которой составил 589 256 руб. 25 коп.

Также судами обосновано оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 81 750 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору, - Кожухотрубчатых теплообменников поз. ЕА-118, поз. 116А/В, поз. 117А/В.

Данное оборудование, как указывает истец, было изготовлено в соответствии с ТУ 3612-00184266111-2012 вместо ТУ 3612-023-00220302-01, что стало причиной несогласования проектным институтом ООО "Ленгипронефтехим" и необходимости исправлений недостатков поставленного товара путем проведения покупателем за его счет с целью недопущения срыва сроков выполнения работ на объекте заказчика ОАО "ТАИФНК" корректировки РКД и согласования тех ТУ, в соответствии с которыми был изготовлен поставленный товар.

По расчету истца его затраты составили сумму 81 750 руб., которая была оплачена ООО "Ленгипронефтехим".

Выводы судов верно основаны на согласованных сторонами условиях договора.

Так, согласно пункту 4.9 договора покупателю предоставлено право приостановить приемку товара при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям ГОСТ, иных стандартов, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида товара законодательством Российской Федерации, а также требованиям договора поставки; данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара.

В соответствии с пунктом 4.13 договора если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в ТН/ТТН, в этом случае поставщик обязуется вывезти товар, не соответствующий требованиям договора, тем же рейсом.

Действуя в соответствии с приведенными условиями договора покупатель мог не принимать оборудование, но принял его без замечаний и без проставления в приемочной документации отметок о несоответствии товара требованиям договора.

Также в обжалуемых судебных актах верно приведено содержание представленных в материалах дела писем ООО "Ленгипронефтехим" об отсутствии замечаний к рабочей конструкторской документации на теплообменники поз. ЕА-117А/В, ЕА-116А/В, ЕА-118, о согласовании ООО "Ленгипронефтихим" применения на позициях ЕА-116А/В, ЕА-117 А/В, ЕА-118 теплообменников по ТУ 3612-001-84266111- 2012, о чем без выказывания претензий ЗАО "ЦТК-ЕВРО" уведомляло ответчика. Никаких претензий к поставщику по примененным им при изготовлении ТУ не следует и из иной представленной в материалах дела переписки.

Таким образом, товар не может быть признан изготовленным по ТУ, недопустимым в отношении данного вида товара, и оснований для транслирования на ответчика затрат, понесенных истцом в рамках взаимоотношений с его контрагентом, судами обоснованно не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на выявленные при проведении гидроиспытаний Сепаратора на площадке конечного покупателя течи и падение давления также не могут быть признаны состоятельными ввиду непредставления надлежащих доказательств указанным фактам. Товар прошел предусмотренную пунктом 4.2.3 проверку. Направленное в адрес поставщика уведомление о прибытии его представителей и устранении недостатков не может быть признано доказательствами действительности заявленной некачественности товара. Иных доказательств данному факту истцом не представлено.

При таком положении в обжалуемых судебных актах правильно с применением статей 518, 475 ГК РФ указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных о недостатках поставленных товаров.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Здесь следует отметить, что довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не исследовав имеющиеся в деле доказательства, заново изложил решение суда первой инстанции без отражения самостоятельных выводов по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А72-3428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева