Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-45243/19 по делу N А12-25483/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А12-25483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца (ответчика по встречному иску) - Филенко Т.В.. (доверенность от 01.08.2018),

в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-25483/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Конструкции" (ОГРН 1153443011457, ИНН 3444202357) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Конструкции" (ОГРН 1153443011457, ИНН 3444202357) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Конструкции (далее - ООО "Промышленные Конструкции", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее -ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2016 N ТЧМС-02804 в размере 3 045 156,85 руб., неустойки в размере 182 827,16 руб., возмещении судебных расходов.

ООО "Тулачермет-Сталь" к ООО "Промышленные Конструкции" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки от 04.08.2016 N ТЧМС-02804 в размере 93 979,38 руб., 605 311,26 руб. убытков, возникших в результате переконтрактации первоначального заказа по спецификации N 21, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промышленные Конструкции" взыскана задолженность в размере 3 045 156,85 руб., неустойка в сумме 182 827,16 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ООО "Тулачермет-Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 304 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промышленные Конструкции" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в сумме 93 979,38 руб. и 2 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в порядке зачета взаимных требований с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промышленные Конструкции" взыскано 3 181 721,63 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "Промышленные конструкции" убытков в размере 605 311,26 руб., в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки в размере 182 827,16 руб., а также в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, находит выводы судов, изложенные в обжалуемых частях судебных актов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на расторжение Спецификации N 21 со стороны ООО "Тулачермет-Сталь" ввиду допущения поставщиком нарушения сроков поставки товара более чем на 90 дней, на перемещение заказа по указанной спецификации на иное лицо с различием в цене с замещающей сделкой в сумме 605 311,26 руб., которые являются убытками ООО "Тулачермет-Сталь", подлежащими возмещению со стороны нарушившего обязательства ООО "Промышленные Конструкции".

Указывает, что ООО "Промышленные Конструкции" не представлены доказательства несоразмерно высокой цены по замещающей сделке и считает, что судами обязанность доказывания соответствия цены по замещающей сделке рыночной стоимости неправомерно возложено на ООО "Тулачермет-Сталь".

Также полагает безосновательным отказ судов в снижении размера взысканной с ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и заявляет о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промышленные Конструкции" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленные Конструкции" поддержала доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Тулачермет-Сталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО "Промышленные Конструкции" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ТЧМС-02804, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по срокам поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что поставляемый товар по своему качеству и комплексности должен соответствовать ГОСТам и ТУ, другим требованиям, принятым для данного вида товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сумма договора определяется общей суммой спецификаций, согласованных сторонами в рамках договора в течение срока его действия. Оплата за товар осуществляется покупателем в валюте РФ по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях.

В случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

В спецификациях от 23.08.2017 N 17, от 28.08.2017 N 20, от 28.08.2017 N 21, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 3 к спецификации от 28.08.2017 N 21 и дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 4 к спецификации от 28.08.2017 N 20, стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, а также сроки и условия поставки.

ООО "Промышленные Конструкции" указывает, что во исполнение условий договора им в адрес ООО "Тулачермет-Сталь" произведена поставка товара на общую сумму 3 045 156,85 руб. (в подтверждение чему представляет счета-фактуры от 01.03.2018, от 26.03.2018, от 06.04.2018 и от 18.06.2018), по оплате которой у ООО "Тулачермет-Сталь" образовалась задолженность, требования о погашении которой, изложенные в направленной ООО "Промышленные Конструкции" претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ООО "Промышленные Конструкции" неустойки за неисполнение ООО "Тулачермет-Сталь" договорных обязательств и обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Тулачермет-Сталь" указывает на допущенную ООО "Промышленные Конструкции" просрочку поставки товара по спецификации N 21 более чем на 90 дней, что повлекло возможность применения договорной неустойки.

Также истец по встречному иску указал, что ввиду допущенной ООО "Промышленные Конструкции" просрочки поставки для избежания простоев монтажных организаций покупатель расторг спецификацию N 21 в одностороннем порядке путем направления стороне соответствующего уведомления (от 04.07.2018 N 01-02/602), которое получено адресатом 13.07.2018.

Вынужденная переконтрактация первоначального заказа по спецификации N 21 привела к возникновению у покупателя убытков в истребуемой сумме.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3 045 156,85 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании вышеприведенных норм правомерно взыскали с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промышленные Конструкции" данную задолженность.

Также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.5 договора с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промышленные Конструкции" обосновано взыскана неустойка, исчисленная от суммы задолженности.

Период начисления неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая правовые позиции, приведенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О и от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требуемая ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара признана судами соразмерной последствиям нарушения обязательства покупателем и обеспечивающей восстановление нарушенных прав продавца, ввиду чего суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следует отметить, что доводы жалобы о допущении поставщиком просрочки исполнения его обязательств в качестве основания для снижения размера ответственности за нарушение обязательств покупателем не принимаются.

Удовлетворяя требования ООО "Промышленные Конструкции" о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и изучив документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, подлежащая возмещению сумма определена судами с учетом подробно проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в соответствующем регионе (в том числе - за составление процессуальных документов, а также - участие в судебных заседаниях и пр.).

При этом суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критерии разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из следующих фактических обстоятельств.

Пунктом 6 согласованной сторонами спецификации от 28.08.2017 N 20 срок поставки товара определен в количестве 35 дней с даты ее подписания.

В спецификацию от 28.08.2017 N 20 дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 4 были внесены изменения, в соответствии с которыми срок поставки определен не позднее 05.04.2018.

Товар на сумму 432 900,94 руб. был поставлен ООО "Тулачермет-Сталь" 29.06.2018.

По спецификации от 28.08.2017 N 21 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 3 товар должен быть поставлен не позднее 05.04.2018.

Поскольку товар по состоянию на 04.07.2018 ООО "Тулачермет-Сталь" поставлен не был, ООО "Тулачермет-Сталь" в одностороннем порядке заявило о расторжении поставки товара по спецификации от 28.08.2017 N 21.

Установив, что со стороны ООО "Промышленные Конструкции" были допущены нарушения договорных обязательств, а именно - просрочка поставки товара по спецификациям N 20 и N 21, суды, верно применив статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 5.4 договора, взыскали с указанного лица в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 93 979,38 руб.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393.1, 524 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований истца по встречному иску о возмещении убытков, в обоснование которых ООО "Тулачермет-Сталь" ссылалось на вынужденное заключение им по спецификации N 21 замещающей сделки по более высокой цене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из того, что уведомление о расторжении договора было получено ООО "Промышленные Конструкции" 13.07.2018, тогда как, не дожидаясь уведомления контрагента, ООО "Тулачермет-Сталь" подписало ООО "Севзапканат Воронеж" спецификацию N 1С к ранее заключенному договору поставки от 17.07.2015 уже 11.07.2018, то есть ООО "Тулачермет-Сталь" приступило к заключению замещающей сделки еще до прекращения договорных отношений с ООО "Промышленные Конструкции".

Кроме того, судами установлено, что ООО "Тулачермет-Сталь" не представило бесспорных доказательств поставки ему товара по замещающей сделке, поскольку наименование товара, указанное в спецификации N 1С к договору поставки от 17.07.2015, не соответствует наименованию, отраженному в товарной накладной от 10.09.2018 N 1809.

Также ответчик по встречному иску представлял истцу по встречному иску сведения о возможных контрагентах, которые выполнили бы обязательства по аналогичной стоимости.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что предусмотренные законом условия для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания понесенных ООО "Тулачермет-Сталь" убытков, не доказаны.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А12-25483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева