Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 12АП-16363/18

г. Саратов

10 января 2019 г.

Дело N А12-25483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-25483/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Конструкции" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Мира, дом 21, офис 2, ОГРН 1153443011457, ИНН 3444202357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (300016, тульская область, город Тула, улица Пржевальского, дом 2, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Конструкции" Якуниной Алины Олеговны, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Конструкции) (далее - ООО "Промышленные Конструкции", истец, ответчик по встречному иску) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N ТЧМС - 02804 от 04.08.2016 в размере 3 045 156,85 руб., неустойки в размере 182 827,16 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Тулачермет-Сталь" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки N ТЧМС - 02804 от 04.08.2016 в размере 93 979,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб., убытков, возникших в результате переконтрактации первоначального заказа по спецификации N 21 в размере 605 311,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-25483/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промышленные Конструкции" взыскана задолженность в размере 3 045 156,85 руб., неустойка в сумме 182 827,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 40 304 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Промышленные Конструкции" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в сумме 93 979,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 283 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета взаимных требований с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Промышленные Конструкции" взыскано 3 181 721,63 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 605 311,26 руб., в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в замере 182 827, 16 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ООО "Тулачермет-Сталь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Истец по встречному иску полагает, что отсутствуют основания для признания расторжения Спецификации N 21 со стороны ООО "Тулачермет-Сталь" незаконным, ООО "Промышленные Конструкции" не представлены доказательства несоразмерно высокой цены по замещающей сделке, считает необходимым снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Промышленные Конструкции" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленные Конструкции" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключили договор поставки N ТЧМС - 02804 от 04.08.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставляемый товар по своему качеству и комплексность должен соответствовать ГОСТам и ТУ, другим требованиям принятым для данного вида товара (п.1.2 Договора)

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Договора, сумма договора определяется общей суммой спецификаций, согласованных сторонами в рамках договора в течение срока его действия. Оплата за товар осуществляется покупателем в валюте РФ по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях.

Согласно подписанным спецификациям N 17 от 23.08.2017, от 28.08.2017, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018 размер стоимости товара составляет сумму 6 284 523,97 руб., сумму 571 281,24 руб. сумму 560 551,21 руб.

01.03.2018, 26.03.2018, 06.04.2018, 18.06.2018 ООО "Промышленные Конструкции" произведена поставка товара по договору N ТЧМС - 02804 от 04.08.2016 в адрес ООО "Тулачермет-Сталь", что подтверждается счетами-фактур.

Ответчик ООО "Тулачермет-Сталь" не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 3 045 156,85 руб.

04.05.2018 и 25.06.2018 ООО "Промышленные Конструкции" в адрес ООО "Тулачермет-Сталь" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия была получена ответчиком 08.06.2018 и 03.07.2018.

Поскольку ответчик ООО "Тулачермет-Сталь" оплату товара в размере 3 045 156,85 руб. не произвел, то истец ООО "Промышленные Конструкции" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

ООО "Тулачермет-Сталь" заявлены встречные исковые требования, в частности, о взыскании с ООО "Промышленные Конструкции" убытков в размере 605 311,26 руб. на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 393.1 ГК РФ.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Тулачермет-Сталь" не оспаривает размер задолженности и начисленной неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Промышленные Конструкции" убытков в размере 605 311,26 руб. на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения бремени доказывания несоразмерно высокой цены по замещающей сделке на ООО "Тулачермет-Сталь", а также о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно его недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ООО "Тулачермет-Сталь" не произвело в установленный срок оплату за поставку товара, имеет большой размер задолженности за поставленный товар, что им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено ООО "Промышленные Конструкции" 13 июля 2018 года.

17 июля 2015 года между ООО "Тулачермет-Сталь" и ООО "Севзапканат Воронеж" заключен договор поставки N ТЧМС-01121.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация N 1С к договору поставки от 17.07.2015 подписана ООО "Тулачермет-Сталь" и ООО "Севзапканат Воронеж" 11.07.2015.

ООО "Тулачермет-Сталь" приступило к заключению замещающей сделки еще до прекращения договорных отношений с ООО "Промышленные Конструкции" (13.07.2018).

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, ООО "Тулачермет-Сталь" в материалы дела не представлены бесспорные доказательства поставки товара по замещающей сделке, поскольку наименование товара, указанное в спецификации N 1С к договору поставки от 17.07.2015, не соответствует наименованию, отраженному в товарной накладной N 1809 от 10.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестность действий сторон, отсутствие в материалах дела доказательств соответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, расходный кассовый ордер N 59 от 01.06.2018 на сумму 50 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, правомерно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу N А12-25483/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова