Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-47030/19 по делу N А65-31268/2017

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-31268/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильмутдинов В.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Красильникова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу N А65-31268/2017

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного между должником и Кулаковой Е.Д., применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" (ИНН 1645027052), третьи лица: Красильников С.Ф., Горбачева Е.А., Клементьев С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А65-31268/2017, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, могла быть подана в срок до 28.02.2019 включительно (с учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ).

Красильников С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 02.04.2019 (через систему "Мой Арбитр", а также согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором кассационная жалоба на бумажном носителе поступила в суд первой инстанции), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Красильниковым С.Ф. не заявлено.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Красильникова Сергея Федоровича на 4 л. и приложенные к ней документы на 28 л. по делу N А65-31268/2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Р. Гильмутдинов