Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-45088/19 по делу N А72-8831/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А72-8831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя (до перерыва):

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Карнаковой А.А. доверенность от 09.01.2019, Цызырова П.Ю. доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва), извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-8831/2018

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием заинтересованных лиц: муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Анненковская средняя школа", муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад N 5 "Теремок", муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад N 2 "Сказка", государственного учреждения здравоохранения "Сурская районная больница", муниципального общеобразовательного учреждения "Майнский многопрофильный лицей", начальника Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цызырова Петра Юрьевича, о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, от 21.05.2018, от 24.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных в отношении: муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Анненковская средняя школа" (далее - МКОУ "Анненковская СОШ"); муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад N 5 "Теремок" - постановление от 21.05.2018 (далее - МДОУ Майнский детский сад N 5 "Теремок"); муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад N 2 "Сказка" (далее - МДОУ Майнский детский сад N 2 "Сказка") - постановление от 23.05.2018; государственного учреждения здравоохранения "Сурская районная больница" (далее - ГУЗ "Сурская РБ") - постановление от 21.05.2018; муниципального общеобразовательного учреждения "Майнский многопрофильный лицей" (далее - МОУ "Майнский многопрофильный лицей") - постановление от 24.05.2018.

Судом первой инстанции, к участию в деле привлечены МКОУ "Анненковская СОШ", МДОУ Майнский детский сад N 5 "Теремок", МДОУ Майнский детский сад N 2 "Сказка", ГУЗ "Сурская РБ", МОУ "Майнский многопрофильный лицей", начальник Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цызыров Петр Юрьевич (далее - должностное лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 отменено.

Заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановления начальника Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад N 5 "Теремок", от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении государственного учреждения здравоохранения "Сурская районная больница", от 23.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад N 2 "Сказка", от 24.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения "Майнский многопрофильный лицей", от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Анненковская средняя школа".

Управление Ростехнадзора, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 11.04.2019.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, и оставление в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в управление Ростехнадзора с пятью отдельными заявлениями о привлечении учреждений: 1) МКОУ "Анненковская СОШ"; 2) МДОУ Майнский детский сад N 5 "Теремок"; 3) МДОУ Майнский детский сад N 2 "Сказка"; 4) ГУЗ "Сурская РБ"; 5) МОУ "Майнский многопрофильный лицей", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

12 апреля 2018 года Ульяновским отделом по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено соответственно пять постановлений о возбуждении производств по делам об административном правонарушении и проведении административных расследований в отношении указанных учреждений.

Впоследствии, производства по делам об административном правонарушении в отношении всех пяти учреждений административным органом были прекращены в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о чем вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: 1) от 21.05.2018 в отношении МКОУ "Анненковская СОШ", 2) от 21.05.2018 в отношении МДОУ Майнский детский сад N 5 "Теремок", 3) от 23.05.2018 в отношении МДОУ Майнский детский сад N 2 "Сказка", 4) от 21.05.2018 в отношении ГУЗ "Сурская РБ", 5) от 24.05.2018 в отношении МОУ "Майнский многопрофильный лицей".

Управление Ростехнадзора при рассмотрении административных дел установило отсутствие состава, и события административного правонарушения по части 3 статьи 9.22 КоАП, в связи, с чем вынесла постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении пяти учреждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ульяновскэнерго" в арбитражный суд с настоящими заявлениями об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обозначенных пяти учреждений.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все учреждения включены в утвержденный перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, следовательно, являются субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Однако требования управления Ростехнадзора не были исполнены учреждениями. В адрес гарантирующего поставщика в установленный срок не были представлены утвержденные планы мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, при этом задолженность по оплате электрической энергии не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ошибочными выводы управления Ростехнадзора об отсутствии в действиях учреждений состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ,

При этом, суд первой инстанции рассматривая административный спор по существу на основании статей 24.5, 29.9 КоАП РФ посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенные учреждениями нарушения малозначительными, исходя из того, что они не причинили вред охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, совершены впервые, а также приняв во внимание организационно-правовой статус субъектов ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позиции суда первой инстанции о наличии в действиях учреждений признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем прекращение производств по делам об административным правонарушениям по такому основанию, как отсутствие события и состава административного правонарушения, было сделано управлением Ростехнадзора неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать вопрос о малозначительности допущенных учреждениями правонарушений в рамках оценки законности вышеуказанных постановлений о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в данных постановлениях выводов относительно всех признаков составов правонарушений, как объективной, так и субъективной (в том числи вины учреждений) сторон правонарушений, тогда как суд первой инстанции посчитал, что в действиях учреждений они содержатся. Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.30, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции до передачи ему в установленном порядке административном органом на рассмотрение такого дела об административном правонарушении не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении, в данном случае административный орган оспариваемыми постановлениями не привлекал к административной ответственности учреждения, а прекратил производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушений, совершенных учреждениями, является преждевременным, поскольку административным органом, уполномоченным решить вышеуказанные дела об административном правонарушении, не были приняты соответствующие постановления по результатам рассмотрения указанных дел в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ с учетом выводов о наличии в действиях учреждений признаков составов административных правонарушений. Соответственно оспоренные постановления административного органа подлежат признанию недействительными и отмене в связи с их несоответствием нормам КоАП РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не вступивших в законную силу регулируется главой 30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ.

Так, исходя пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Суд первой инстанции в данном случае рассмотрел по существу жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" на не вступившее в законную силу постановление управлением Ростехнадзора о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении пяти учреждений по правилам статьи 30.7 КоАП РФ и пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьей 30.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в данном случае жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принятое судом первой инстанции, по правилам статьи 30.17 КоАП РФ, применив пункт 3 части 2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В сложившейся ситуации заявленный спор, а именно оспариваемые постановления управления Ростехнадзора о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении пяти учреждений всесторонне и полно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждений признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем прекращение производств по делам об административным правонарушениям по такому основанию, как отсутствие события и состава административного правонарушения, было сделано управлением Ростехнадзора неправомерно.

В данном случае целесообразности отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленный спор судом первой инстанции был рассмотрен по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А72-8831/2018 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по делу N А72-8831/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова