Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-44379/19 по делу N А55-17963/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А55-17963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" - Егоровой Н.М. (доверенность от 19.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозовское"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17963/2018

по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Жигулова Игоря Владимировича (ИНН 637202426174, ОГРНИП 316631300098426), Кинель-Черкасский район Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" (ИНН 6372007374, ОГРН 1026303714260), Кинель-Черкасский район Самарской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Жигулов Игорь Владимирович (далее - КФХ Жигулов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозовское" (далее - ООО "СКП "Лозовское", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКП "Лозовское" в пользу КФХ Жигулова И.В. взысканы убытки в размере 452 989 руб. 60 коп.

ООО "СКП "Лозовское", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СКП "Лозовское", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

КФХ Жигулов И.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (арендодатель) и КФХ Жигуловым И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2017 N 1682, по условиям которого истцу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 472 351 кв.м с кадастровым номером 63:23:1209001:35, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего АОЗТ "Правда", для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды земельного участка от 29.05.2017 N 1682 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Заместителем начальника межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинеь-Черкасскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлен факт использования ООО "СХП "Лозовское" земельного участка с кадастровым номером 63:23:1209001:35, расположенного по адресу: Самарская область, Кинелъ-Черкасский- район, в границах бывшего АОЗТ "Правда", под посевы яровой пшеницы в период с весны 2017 года по 18.09.2017 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017.

Постановлением межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинеь-Черкасскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.10.2017 по делу N 64-2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены также решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N 21-154/2018, вступившим в законную силу.

КФХ Жигулов И.В., полагая, что в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности в 2017 году обрабатывать земельный участок площадью 472 351 кв.м с кадастровым номером 63:23:1209001:35, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств намерения вести хозяйственную деятельность по выращиванию яровой пшеницы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что КФХ Жигулов И.В. принимал меры и приготовления для получения доходов от использования земельного участка с кадастровым номером 63:23:1209001:35, о чем свидетельствует обращение в открытое акционерное общество "Комбикорм" с просьбой о приобретении семян озимой пшеницы.

Определяя размер упущенной выходы, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района" от 15.10.2018 N 205 и сведения, представленные ответчиком о произведенных затратах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды составляет 452 989,60 руб., которая подлежит взысканию с ООО "СХП "Лозовское".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2-5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы КФХ Жигулов И.В. при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить, принимались ли КФХ Жигуловым И.В. меры и приготовления для получения доходов от использования земельного участка площадью 472 351 кв.м, к которым в частности могут относится: закупка посадочного материала, удобрений, горюче-смазочных материалов, наличие техники для обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, рабочих и т.д., осуществлял ли до или после прекращения ответчиком нарушения КФХ Жигулов И.В. сельскохозяйственную деятельность, получал ли прибыль, была ли у него возможность посева яровой пшеницы в 2017 году, в случае если бы общество незаконно не пользовалось спорным земельным участком, с учетом того, что договор аренды земельного участка N 1682 был заключен только 29.05.2017.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом расчет упущенной выгоды был произведен исходя из всей площади спорного земельного участка.

Между тем согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды земельного участка от 29.05.2017 N 1682 и кадастровому паспорту от 15.08.2018 земельный участок площадью 472 351 кв.м с кадастровым номером 63:23:1209001:35 обременен охранной зоной ЛЭП и водоохранной зоной, которые предусматривают ограничения по использованию данного земельного участка, в связи с чем судам необходимо было установить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 63:23:1209001:35 для посева сельскохозяйственных культур на всей площади данного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-17963/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А55-17963/2018 отменить.

Дело N А55-17963/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев