Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-44939/19 по делу N А57-4642/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А57-4642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Фирсовой Е.С. (доверенность от 15.11.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары-Универсал"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу N А57-4642/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары-Универсал" к индивидуальному предпринимателю Коптевой Людмилы Павловны о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары-Универсал" (далее - ООО "Хозтовары-Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Коптевой Людмиле Павловне (далее - ИП Коптева Л.П., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 в размере 806 506 руб., коммунальных платежей в размере 175 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 242 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 410 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение отменено. По делу вынесен новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО магазин "ХозтоварыУниверсал" (арендодатель) и ИП Коптевой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 128,2 кв.м, в том числе торговая площадь 37 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 90, условный номер 64-64-01/293/205-292.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности арендодателю.

Согласно условиям пункта 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц по основной ставке аренды 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, помимо арендной платы арендатор уплачивает коммунальные платежи (электроэнергия, канализация, вывоз бытовых отходов, водоснабжение, услуги телефонизации, сигнализации, интернет).

Оплата за электроэнергию производится фиксированными платежами в следующем порядке: июнь 2015 года (электроэнергия) - 2 000 руб., июль 2015 года (электроэнергия) - 2 000 руб., август 2015 года (электроэнергия) - 2 000 руб., сентябрь 2015 года (электроэнергия) - 2 000 руб., октябрь 2015 года (электроэнергия) - 2 000 руб., ноябрь 2015 года (электроэнергия) - 13 000 руб., декабрь 2015 года (электроэнергия) - 13 000 руб., январь 2016 года (электроэнергия) - 13 000 руб., февраль 2016 года (электроэнергия) - 13 000 руб., март 2016 года (электроэнергия) - 2 000 руб., апрель 2016 года (электроэнергия) - 2 000 руб.

Оплата за водоснабжение и канализацию ежемесячно в размере 100 руб.

Помещение передано по акту приема-передачи 01.06.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 размер арендной платы был изменен: арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц по ставке арендной платы 25 000 руб., в сумму арендной платы включены расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а также прочие расходы по содержанию указанного помещения.

Ответчик освободил арендуемое помещение 30.12.2017.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2017 по 30.12.2017 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем истец 12.01.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая со стороны последнего осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения размера задолженности, отклонив при этом возражения ответчика о зачете требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из материалов дела следует, что ИП Коптевой Л.П. в адрес ООО магазин "Хозтовары-Универсал" направлено заявление N 1 о зачете взаимных требований от 14.11.2017.

Данное заявление получено в тот же день, 14.11.2017, главным бухгалтером ООО магазин "Хозтовары-Универсал" Пруцковой О.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия у главного бухгалтера истца полномочий для принятия к зачету указанных в заявлении ответчика взаимных требований.

Действуя добросовестно ИП Коптева Л.П. оплатила счета истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства того, что ООО магазин "ХозтоварыУниверсал" в спорный период имело задолженность по заявленным требованиям.

Установив, что зачет состоялся, предъявленная к зачету сумма превышает исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А57-4642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин