Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-44425/19 по делу N А65-15947/2018

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-15947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Черезова Э.А. (доверенность от 20.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-15947/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Нефедов Е.В., Аристов А.В., о взыскании 487 013, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Карезина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 487 013,48 руб. неустойки.

Определениями суда от 29.05.2018, от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов Евгений Владимирович, Аристов Александр Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов о злоупотреблении правом противоречит правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М 030 ВХ 116, под управлением водителя Тухватуллина А.И., и транспортного средства марки BMW 316i, государственный регистрационный знак О 500 НУ 116, под управлением водителя Аристова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки BMW 316i, государственный регистрационный знак О 500 НУ 116, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки BMW 316i, государственный регистрационный знак О 500 НУ 116 (потерпевшего) была застрахована ответчиком.

Аристов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик признал указанное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 162 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо обратилось за независимой оценкой, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 316i, государственный регистрационный знак О 500 НУ 116, с учетом износа составила 318 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 34 900 руб.

Аристовым А.В. (цедент) по договору уступки права требования 25.05.2017 уступлено Нефедову Е.В. (цессионарий) право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 автомобилю марки BMW 316i, государственный регистрационный знак О 500 НУ 116, VIN X4X3A19430J672721, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900960595, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события за вычетом ранее полученных цедентом сумм (пункт 1.1).

На основании произведенной уступки Нефедов Е.В. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Нефедов Е.В. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу N 2-215/20187 с ответчика в пользу Нефедова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 118 054, 13 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, 02.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС с порядковым номером 019143888, который был исполнен ответчиком 07.03.2018 в сумме 133 615 руб., о чем свидетельствует имеющаяся на исполнительном листе отметка кредитного учреждения.

Нефедов Е.В. 20.03.2018 по договору уступки права требования уступило, а истец (цессионарий) принял право требования неустойки, начисленной в результате просрочки в выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от 10.01.2017 - причинении ущерба автомобилю марки BMW 316i, государственный регистрационный знак О 500 НУ 116, X4X3A19430J672721, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900960595 ПАО СК "Росгосстрах", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события (пункт 1.1).

Досудебной претензией, истец просил ответчика произвести выплату неустойки в размере 539 942,30 руб.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд указал, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера.

Природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор уступки права требования заключен между Нефедовым Е.В., который в свою очередь не является потерпевшим, а получил право требования страхового возмещения также по договору уступки, и истцом 20.03.2018, т.е. после осуществления выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда общей юрисдикции).

Судом установлено, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (Нефедова Е.В.) с ответчика страхового возмещения от 26.01.2018, вступило в законную силу - 01.03.2018, а ответчиком решение суда общей юрисдикции исполнено уже 07.03.2018.

При этом при обращении Нефедова Е.В. с иском о взыскании страхового возмещения неустойка к взысканию не предъявлялась.

Также суд указал, что основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-12/2018 в рамках которого проводилась судебная экспертиза в связи с оспариванием размера ущерба.

Сложившееся между Нефедовым Е.В. и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

При таких условиях суд признал действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки, направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися актом злоупотребления гражданскими правами.

Доводы истца о том, что его действия, а также условия договора уступки соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, суд признал несостоятельными.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца на судебную практику, как не относящуюся к рассматриваемому делу, к лицам, в нем участвующим, и основывающуюся на иных обстоятельствах.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А65-15947/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин