Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-46577/19 по делу N А55-29999/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-29999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29999/2018

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина", г. Самара о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", податель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу N А55-29999/2018 была возвращена на основании абзаца 2пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 повторно поданная апелляционная жалоба ООО "Строммашина" была вновь возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

06.02.2019 ООО "Строммашина" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу N А55-29999/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности выделить денежные средства для оплаты государственной пошлины при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в связи с тем, что финансовой службой организации все платежи за 2018 год были закрыты, а также - тем, что заявителю не было известно о том, что изначально направленная в суд жалоба была возвращена в тот же день, когда был подан исправленный (второй) вариант апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 вновь поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ООО "Строммашина" просило определение от 13.02.2019 отменить, передать дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае оспариваемый судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.12.2018. Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.01.2019 (пункты 3 и 4 статьи 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана 06.02.2019, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о приобщении материалов.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 22.12.2018 в 13:12:48 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности выделить денежные средства для оплаты государственной пошлины при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в связи с тем, что финансовой службой организации все платежи за 2018 год были закрыты, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда второй инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, следует признатьобоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А55-29999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова