Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45732/19 по делу N А12-27750/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-27750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Степановой О.В. по доверенности от 20.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Медведицкое"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-27750/2018

по иску акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ИНН 3427101990, ОГРН 1033400957150) к индивидуальному предпринимателю Бузулуцкову Алексею Владимировичу (ИНН 344306647614, ОГРН 309344308300010) о расторжении договора и взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бузулуцкого Алексея Владимировича к акционерному обществу "Усть-Медведицкое" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - АО "Усть-Медведицкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузулуцкову Алексею Владимировичу (далее - ИП Бузулуцков А.В., ответчик) о расторжении договора от 17.01.2017 N 01СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, взыскании предварительной оплаты в размере 2 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП Бузулуцкова А.В. о взыскании с АО "Усть-Медведицкое" задолженности по договору от 17.01.2017 N 01СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники в размере 250 000 рублей и 250 000 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении первоначального искового заявления АО "Усть-Медведицкое" отказано. Встречный иск удовлетворен. С АО "Усть-Медведицкое" в пользу ИП Бузулуцкова А.В. взыскана задолженность по договору от 17.01.2017 N 01СО в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей пеней, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО "Усть-Медведицкое" (заказчик) и ИП Бузулуцковым А.В. (исполнитель) был заключен договор от 17.01.2017 N 01СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе в течение срока действия договора на основании заявки заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размещение заказа на оказание услуг осуществляется заказчиком при помощи заявки. Заявки на оказание услуг (приложение 1) оформляются на бланке установленного образца, подписываются уполномоченным представителем заказчика, заверяются печатью.

Указанным договором определены цена договора, порядок и сроки расчетов.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость капитально-восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники составляет 2 500 000 рублей.

Во исполнение договора истец по первоначальному иску в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 250 000 рублей платежными поручениями от 23.01.2017 N 10 на сумму 200 000 рублей, от 01.02.2017 N 14 на сумму 800 000 рублей, от 20.02.2017 N 35 на сумму 750 000 рублей, от 27.04.2017 N 142 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.2. 3.1.4, 3.1.5 договора заказчик обязан в срок, согласованный сторонами, передать исполнителю технику для проведения работ по акту приёма-передачи (приложение N 2); своевременно осуществлять приемку работ по настоящему договору и подписать акт выполненных работ в течение трёх суток после его получения; в случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ и/или не представил свои замечания в срок, указанный в подпункте пункте 3.1.4., услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с надлежащим качеством в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, направил последнему претензию от 30.05.2018 N 4486 о расторжении договора с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.

Указанная претензия являлась ответом на претензию ИП Бузулуцкова А.В. от 23.05.2018 о необходимости оплаты оставшейся части долга за выполненные работы по ремонту трактора К700А заводской номер А91001634 в размере 250 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, а ответчика - со встречными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 702-729, 730-739 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами, и пришли к верному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи техники от 24.04.2017, передаваемой заказчику после оказания услуг, согласно которому трактор К700А заводской номер А91001634 получен акционерным обществом "Усть-Медведицкое", где также имеется запись от руки о том, что трактор передан в исправном состоянии. Причем данная запись от руки о передачи трактора истцу в исправном состоянии имеется как в экземпляре ответчика, так и истца.

Истец не предъявлял ответчику истцу претензий по стоимости, объему и срокам оказанных услуг по ремонту трактора до тех пор, пока не получил от последнего претензию с требованием оплаты остатка долга и пеней за просрочку его оплаты.

Рассмотрев представленные документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Также было учтено, что платежным поручением от 27.04.2017 N 142 заказчик произвел оплату исполнителю за капитальный ремонт в размере 500 000 рублей.

Таким образом, основания для взыскания предоплаты по договору отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора после передачи Заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Материалами дела установлено, что АО "Усть-Медведицкое" отказалось от исполнения договора уже после оказания ему услуг.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты правомерно отказано судами нижестоящих инстанций.

ИП Бузулуцковым А.В. были заявлены встречные исковые требования о взыскании остатка задолженности за выполненные работы в размере 250 000 рублей и неустойки.

Поскольку услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, являются правомерными также, как и требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 процента от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец по встречному исковому заявлению произвел начисление неустойки на сумму оставшейся задолженности, а не на общую стоимость работ (услуг) по договору согласно пункту 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам нижестоящих инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А12-27750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Медведицкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова