Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-46006/19 по делу N А57-738/2018

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А57-738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Федакова О.Е. (доверенность от 28.04.2018 б/н),

ответчика - Иванова П.А. (решение N 1 от 01.04.2011), Ишковой В.М. (доверенность от 02.10.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-738/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317, ИНН 6450946889) о взыскании 288 099,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья "Пчела" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 522,90 руб., пени за период с 21.02.2015 по 08.08.2018 в размере 80 576,44 руб., пени с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности за период с января по ноябрь 2015 г. в размере 185 122,34 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; исходя из суммы задолженности за декабрь 2015 г. в размере 22 400,55 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 207 522,89 руб., пени за период с 21.02.2015 по 08.08.2018 в размере 80 575,66 руб., с 09.08.2018 пени от суммы задолженности за период с января по ноябрь 2015 г. в размере 185 122,34 руб. с учетом пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; от суммы задолженности за декабрь 2015 г. в размере 22 400,55 руб. с учетом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 8762 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания долга по оплате содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования лишь в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в общем размере 89 300,76 руб., пени за период с 21.02.2015 по 08.08.2018 в размере 37 372,40 руб., с 09.08.2018 взыскать пени от суммы задолженности за период с января по ноябрь 2015 г. в размере 81 862,55 руб. с учетом пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; от суммы задолженности за декабрь 2015 г. в размере 7438,21 руб. с учетом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а в остальной части (взыскание долга по оплате содержания, ремонта общего имущества) отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается двухсторонними актами о заливах, заявлениями ответчика об устранении протечек, необходимости проведения ремонта; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о включении в повестку очередного собрания вопросов о проведении ремонта кровли и о созыве общего собрания по такому вопросу, однако истец никаких действий по инициированию проведения общего собрания не предпринимает. Между тем, недобросовестному поведению ответчика, злоупотреблению им своими правами суды первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку не дали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Ответчик является собственником пристроенных нежилых помещений общей площадью 888,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу и не является членом товарищества.

Исковые требования товарищества мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещений, с января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ненадлежаще исполнял свои обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 8, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 36, 37, 39, 44, 135, 138, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных протоколами общих собраний членов ТСЖ "Пчела" N 22 от 25.09.2014, N 20 от 16.06.2014, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поставка коммунальных услуг в дом осуществлялась на основании договоров, заключенных ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 207 522,89 руб. коллегия считает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его в целом соответствующим нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, устранив арифметическую ошибку, допущенную истцом, признали требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21.02.2015 по 08.08.2018 в сумме 80 575,66 руб.

Помимо данной суммы суд присудил к взысканию с ответчика неустойку с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за период с января по ноябрь 2015 г. в размере 185 122,34 руб. с учетом пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; от суммы задолженности за декабрь 2015 г. в размере 22 400,55 руб. с учетом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени не выполнял работы по содержанию и капитальному ремонту кровли над пристроенной частью нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в результате чего происходили и происходят регулярные протечки, причиняющие материальный ущерб ответчику, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел N А57-3486/2017, А57-11284/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кровля пристроенных помещений является общим имуществом многоквартирного дома.

Вопросы защиты прав ответчика, полагающего необоснованным отказ ТСЖ от выполнения обязанности по проведению ремонтных работ для устранения неисправности крыши над пристроенной частью, а также иных конструктивных элементов нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, были предметом рассмотрения как вышеуказанных судебных дел, так и дела N А57-32040/2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-32040/2017 суд обязал ТСЖ "Пчела" произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши.

Таким образом, требования ответчика об исключении из расчета задолженности, установленной решением суда по настоящему делу, суммы долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт, ГВС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 207 522,89 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Правовых оснований для признания поведения истца злоупотреблением своим правом судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А57-738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина