Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45217/19 по делу N А65-13264/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-13264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фатхуллиной В.Р., доверенность от 01.03.2019, Билалова А.И., доверенность от 19.03.2019,

ответчика - Сидуллина К.Н., доверенность от 02.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13264/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ютейк профи", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", ответчик) о взыскании 28 913 739 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град".

До принятия судебного акта по существу представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-13264/2018 исковые требования ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" в части взыскания 7 676 011 руб. 32 коп. задолженности оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 16.06.2017 ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (подрядчик) и ООО "Фаворит СТ" (субподрядчик) заключили договор N 01/1121/СУБ (т.1 л.д. 19-52) на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 183 363 215 руб. (пункт 4.1. договора) по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей и деталей из ПКМ (корпус N 101) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачу результата работ подрядчику, который обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора).

Платежи осуществляются подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком.

Дата начала работ по договору - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1. договора).

Срок выполнения субподрядчиком работ по договору (за исключением гарантийных обязательств) - 7 календарных месяцев с даты начала работ (пункт 5.2. договора), определяемых графиком производства работ (л.д. 48).

Датой фактического завершения работ по объекту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами вправе перечислить авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере до 30% от цены договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

В период с 26.06.2017 по 21.12.2017 истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 103 048 708 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 55-58, 60, 63, 65-68, 70-72, 74, 76-77, 79-80, 82, 84).

В подтверждение выполненного объема работ субподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 81 810 980 руб. (т.1 л.д. 59, 61, 62, 64, 69 и 75).

Истец утверждает, что ответчик систематически нарушал пункт 6.3. договора, не предоставляя ежемесячно истцу исполнительную документацию формы КС-2 и КС-3, схемы выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ, о чем истец систематически информировал ответчика, настаивая на соблюдении условий заключенного договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора явилось основанием для направления 27.02.2018 претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 8), в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложив возвратить перечисленный аванс в сумме 29 504 984 руб. 08 коп., ссылаясь на пункт 15.2. договора от 16.06.2017 N 01/1121/СУБ.

Неудовлетворение ответчиком предъявленной истцом претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 237 727 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д. 2, т.4 л.д. 57), заявив в окончательном варианте к взысканию 28 913 739 руб. 10 коп., из которых 21 237 727 руб. 78 коп. - сумма неосвоенного аванса (103 048 708 руб. 94 коп. - 81 810 980 руб. 50 коп.) - 7 676 011 руб. 32 коп. - стоимость фактически не выполненных работ, которые исполнялись иными субподрядчиками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик утверждает, что перечисленные подрядчиком денежные средства им отработаны, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца для подписания и приемки работ акты выполненных работ на сумму 84 102 175 руб. 03 коп., которые истцом не подписаны по надуманным мотивам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания 7 676 011,31 руб. оставили без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка.

В указанной части кассационная инстанция окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций.

При рассмотрении требований истца о взыскании 21 237 727 руб. 78 коп., суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик какой-то из предъявленного по односторонним актам объем работ выполнил, истец не представил доказательств какой конкретно объем ответчиком не выполнен, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, в удовлетворении требований истцу в указанной части отказали.

При рассмотрении спора в части отказа в удовлетворении требований суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов арбитражного дела следует, что после расторжения договора N 01/1121/СУБ, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ на сумму 84 102 175 руб. 03 коп.

Истец указанные работы не принял, приглашал ответчика для сдачи работ в установленном законом порядке, для совместного обмера. Также истец указывал о наличии замечаний, которые ответчиком не устранены, на не предоставление ответчиком полного комплекта исполнительно-технической документации, о выявленном задвоении ранее запроцентованных объемах.

Последнее письмо от истца с указанными недостатками и претензиями, направленное в адрес ответчика, датировано от 17.05.2018.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком приняты меры для устранения недостатков по данному письму.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Следовательно, в случае наличия возражений по объему выполненных работ, по объему исполнительно-технической документации, судам следует дать надлежащую оценку таким доводам заказчика и возражениям подрядчика.

Истец не признавал факт выполнения ответчиком работ на сумму исковых требований. До подачи иска в суд им высказывались претензии по объему выполненных работ - их задвоению, по факту выполнения работ, не предусмотренных договором, не устранения замечаний, не сдачи исполнительно-технической документации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом представлен анализ предъявленных ответчиком работ, где истец указывает какие работы ответчик не выполнял, по каким работам не устранены замечания по исполнительно-технической документации, где имеется задвоение работ, какие работы не предусмотрены договором, какие работы выполнялись иными лицами.

Судом первой инстанции указанному анализу оценка не дана, как и не дана оценка представленным документам в обоснование указанного анализа.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценки наряду с иными доказательствами. Заключение экспертов не может являться для суда основным доказательством по рассматриваемой категории дел.

В частности, для установления наличия или отсутствия факта задвоения работ суду не требуется специальных строительных познаний, суд должен располагать всеми актами выполненных работ по объекту и оценить их.

При наличии спора по объему выполненных работ не могут считаться достаточными доказательствами односторонние акты выполненных работ. В качестве иных доказательств стороны могут представить исполнительно-техническую документацию, доказательства приобретения материала, наличия рабочей силы, технических средств, выполнение спорных работ субподрядной организацией. Такие доказательства должны быть также оценены судом в установленном законом порядке.

В материалах арбитражного дела такие доказательства отсутствуют.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Порядок приемки выполненных работ и их оплата по договору N 01/1121/СУБ регламентируется статьей 6 настоящего договора.

При рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций указанная статья не исследована, не исследован вопрос при каких условиях работы считаются сданными, на основании каких документов, представленных ответчиком истцу, у истца наступает обязанность принять такие работы и оплатить их.

Из материалов арбитражного дела не следует, что после претензии направленной истцом ответчику в мае 2018 года, ответчик устранил указанные ему замечания, что им сдана в полном объеме по всем спорным работам исполнительно-техническая документация, устранены недостатки, что отсутствуют в спорных актах виды работ, которые он уже сдавал ранее по иным актам, что им не выполнялись работы, не предусмотренные договором, что все работы выполнены им.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, а суд оценить такие доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, судам следовало правильно распределить бремя доказывания как доводов по иску, так и возражений. Отказ участников спора от проведения судебной экспертизы не освобождает суды от оценки и исследования иных доказательств и доводов сторон и третьих лиц по арбитражному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 21 237 727, 78 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и третьих лиц, исследовать в совокупности условия договора, установить порядок сдачи и принятия работ, наступления условий при которых работы считаются сданными (принятыми) и подлежащими оплате, исследовать вопрос о наличии исполнительно-технической документации по объему работ, по устранению ответчиком замечаний, указанных истцом, наличие или отсутствие факта задвоения работ, с учетом установления всех существенных обстоятельств по делу, оценки и исследования иных доводов и доказательств по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А65-13264/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" неосновательного обогащения в размере 21 237 727 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А65-13264/2018 оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов