Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-17637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45217/19 настоящее постановление изменено

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-13264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, принятое по делу NА65-13264/2018 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ютейк профи", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град", г. Казань,

с участием:

от истца - Фатхуллина В.Р., представитель (доверенность от 02.08.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - Сидуллин К.Н., представитель (доверенность от 14.07.2018) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", город Казань, о взыскании 28 913 739 руб. 10 коп. неосновательного обогащения с учетом заявленных уточнений исковых требований (т.4 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (т.4 л.д. 47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", Общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" и Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град".

До принятия судебного акта по существу представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных ответчиком работ стороны отказались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" в части взыскания 7 676 011 руб. 32 коп. задолженности оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 57), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании, состоявшемся 11.12.2018, на вопрос арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили о несогласии с проведением судебной экспертизы.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный апелляционный суд предложил представителю истца рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, представив сведения об организации, которой должно быть поручено проведение экспертизы, согласие соответствующей организации на проведение экспертизы, сформулировать вопросы на разрешение экспертизы и внести на депозитный счет суда размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

14.01.2019 поступило заявление ООО "Фаворит СТ" об отводе судей Шадриной О.Е., Балашевой В.Т. и Морозова В.А.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленный суду отвод.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил о своем согласи с проведением судебной экспертизы, не сообщив организацию, которой должно быть поручено проведение экспертизы, ее согласие на проведение экспертизы, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не представлены.

Заслушав представителя ответчика, возражающего на проведении судебной экспертизы, учитывая, что истец не предпринял соответствующие действия, предшествующие назначению экспертизы, расценивая бездействие истца как попытку в затягивании рассмотрения спора, суд отклонил заявленное ходатайство истца о проведении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.01.2019, до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.06.2017 ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (подрядчик) и ООО "Фаворит СТ" (субподрядчик) заключили договор N 01/1121/СУБ (т.1 л.д. 19-52) на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 183 363 215 руб. (пункт 4.1. договора) по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей и деталей из ПКМ (корпус N 101) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачу результата работ подрядчику, который обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора).

Платежи осуществляются подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком.

Дата начала работ по договору - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1. договора).

Срок выполнения субподрядчиком работ по договору (за исключением гарантийных обязательств) - 7 календарных месяцев с даты начала работ (пункт 5.2. договора), определяемых графиком производства работ (л.д. 48).

Датой фактического завершения работ по объекту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами вправе перечислить авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере до 30% от цены договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

В период с 26.06.2017 по 21.12.2017 истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 103 048 708 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 55-58, 60, 63, 65-68, 70-72, 74, 76-77, 79-80, 82, 84).

В подтверждение выполненного объема работ субподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 81 810 980 руб. (т.1 л.д. 59, 61, 62, 64, 69 и 75).

Истец утверждает, что ответчик систематически нарушал пункт 6.3. договора, не предоставляя ежемесячно истцу исполнительную документацию формы КС-2 и КС-3, схемы выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ, о чем истец систематически информировал ответчика, настаивая на соблюдении условий заключенного договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора явилось основанием для направления 27.02.2018 претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 8), в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложив возвратить перечисленный аванс в сумме 29 504 984 руб. 08 коп., ссылаясь на пункт 15.2. договора от 16.06.2017 N 01/1121/СУБ.

Неудовлетворение ответчиком предъявленной истцом претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 237 727 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д. 2, т.4 л.д. 57), заявив в окончательном варианте к взысканию 28 913 739 руб. 10 коп., из которых 21 237 727 руб. 78 коп. - сумма неосвоенного аванса (103 048 708 руб. 94 коп. - 81 810 980 руб. 50 коп.) - 7 676 011 руб. 32 коп. - стоимость фактически не выполненных работ, которые исполнялись иными субподрядчиками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик утверждает, что перечисленные подрядчиком денежные средства им отработаны, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца для подписания и приемки работ акты выполненных работ на сумму 84 102 175 руб. 03 коп., которые истцом не подписаны по надуманным мотивам.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса ответчик предъявил к приемке выполненные работы. Истцом акты выполненных ответчиком работ на сумму 84 102 175 руб. 03 коп. не подписаны со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ.

Срок выполнения субподрядчиком работ по договору (за исключением гарантийных обязательств) - 7 календарных месяцев с даты начала работ (пункт 5.2. договора), определяемых графиком производства работ.

Завершение всех строительно-монтажных работ предусматривалось в срок до 30.12.2017 (т.1 оборот листа 49).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 15.2. и 15.3. договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время с обязательным письменным уведомлением об этом субподрядчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с оплатой стоимости работ, фактически выполненных до даты расторжения договора, что соответствует содержанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отправляя в адрес ответчику претензию (т.1 л.д. 8), истец заявил о расторжении договора от 16.06.2017 N 01/1121/СУБ с 20.03.2018, указав, что ответчик представил исполнительную документацию и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 73 543 724 руб. 39 коп.

Претензия получена ответчиком 07.03.2018, что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д. 10).

Исходя из условий пункта 15.2. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым с 27.03.2018, что не опровергалось ответчиком в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи), что корреспондирует со статьей 717 Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01. 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 27.03.2018, то все полученное ответчиком по договору и не отработанное им является неосновательным его обогащением.

С учетом изложенного необходимо установить объем выполненных ответчиком работ до 27.03.2018, до расторжения договора.

Факт оплаты истцом в рамках рассматриваемого дела 103 048 708 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, при этом 52 764 500 руб. перечислено истцом в качестве аванса, остальная сумма в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по актам и справкам формы КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон и заверенные печатями подрядчика и субподрядчика справки формы КС-3 на общую сумму 81 810 980 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 59, 61, 62, 64, 69 и 75), с приложением исполнительной документации, что не оспаривается истцом.

Заявляя о необоснованности заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что 27.04.2018 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ на общую сумму 84 102 175 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 89, 90, 101-233), полученные истцом 11.05.2018.

Письмом от 17.05.2018 (т.1 л.д. 91), истец, подтверждая факт получения актов на сумму 84 102 175 руб. 03 коп., указывает ответчику на то, что ни одно из ранее направленных в его адрес замечаний по исполнительной документации субподрядчиком не выполнено, не передан полный комплект исполнительно-технической документации и выявлено задвоение раннее запроцентованных объемов работ, при этом не ссылаясь на конкретные акты выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В рассматриваемом случае, интересы субподрядчика при отказе подрядчиком оплачивать работы.

Анализируя письма сторон (т.1 л.д. 91 - 100, 234, 238, 240, 242, 244, т.2 л.д. 5, 7, т.3 л.д. 10, 11, 18, 20, 21, 28-29, 31, 33-36, 38,40-44, 47-51), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны вели деловую рабочую переписку по объему, качеству работ и содержанию сопроводительных документов, согласовывая и уточняя исполнительно-техническую документацию, объемы выполненных работ, в том числе и односторонним актам, о чем свидетельствует и акт контрольного обмера от 26.02.2018, который подтверждает факт выполнения работ на сумму, превышающую 81 810 980 руб. 50 коп.).

При этом стороны вели переписку по объему выполненных работ и в процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции (т.4 л.д. 138, 175-180, т. 5 л.д. 10, т.6 л.д. 32-39), в том числе велась переписка между истцом и ответчиком (т.3 л.д. 2, 6, 11-13, 1618, 20, 28-29, 30-31, 33-36, 38, 40-44), то есть, и после расторжения договора, действия сторон свидетельствуют об исполнении ими заключенного договора.

С учетом обстоятельств спора, принимая во внимание факт выполнения определенного объема работ третьими лицами как для истца, так и ответчика, для определения точного объема фактически выполненных ответчиком работ, по мнению суда первой инстанции, была необходима судебная строительно-техническая экспертиза, о проведении которой суд неоднократно указывал представителям сторон. Однако, стороны от проведения такой экспертизы отказались.

На предложение апелляционного суда о проведении судебной экспертизы, ответчик, сочтя нарушение арбитражным судом его процессуальных прав, заявил отвод суду, а истец, не предприняв процессуальные действия, позволившие назначить ее проведение, лишь выразил согласие на ее проведение, предоставив суду инициативу по сбору сведений об организациях, могущих провести такую экспертизу и иных, соответствующих действий, не выяснив стоимость ее проведения и не оплатив расходы на депозитный счет суда.

Придя к выводу о том, что субподрядчик доказал факт предъявления истцу к приемке объема работ на сумму 84 102 175 руб. 03 коп., а истец данное обстоятельство не подтвердил, но и не опровергнул, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу во взыскании 21 237 727 руб. 78 коп.

Исполнительная документация неоднократно корректировалась ответчиком по требованию истца, и повторно направлялась в его адрес, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметками об их принятии истцом, имеющимся в материалах дела.

Изначально обращаясь с иском в суд, истец заявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 21 237 727 руб. 78 коп. (103 048 708 руб. 94 коп. - 81 810 980 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно предъявив к взысканию 7 676 011 руб. 32 коп., составляющих стоимость не выполненных ответчиком работ, которые были первоначально приняты истцом по двухсторонним актам выполненных работ, а фактически (и это выяснилось после подписания актов выполненных работ с ответчиком) были выполнены привлеченными к участию в деле третьими.

На указанную сумму истцом были направлены в адрес ответчика "минусовые акты" по форме КС-2 и КС-3, что отражено в письме от 27.02.2018 N 18-30/1121-иск от 27 февраля 2018 (т.3 л.д. 32, т.1 л.д. 10).

Придя к вводу о том, что в части взыскания 7 676 011 руб. 32 коп., составляющих стоимость не выполненных ответчиком работ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (предъявление указанных актов для подписания не означает и одновременное соблюдение в отношении данного требования претензионного порядка урегулирования спора), суд первой инстанции оставил в этой части иск без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, принятое по делу N А65-13264/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина