Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-45154/19 по делу N А65-23474/2018

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-23474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу N А65-23474/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Унипак" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Унипак" (далее - ООО ПФ "Унипак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 06 СТ/2016 от 18.04.2016 к договору банковского счета от 16.04.2015 N 472016006 незаключенным в части выдачи кредита в размере 1 408 918 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.20015 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472016006, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) 18.04.2016 заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 06 СТ/2016 к договору банковского счета от 16.04.2015 N 472016006, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810900000016006 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению: 1 500 000 руб.

В рамках договора банковского счета N 472016006 от 16.04.2015 истцом ответчику выставлены платежные поручения: - N 366 от 12.12.2016 на сумму 4 825 руб. за предоплату ООО "Вермолит" по договору поставки N 0506 от 16.03.2016; - N 367 от 12.12.2016 на сумму 1 960 000 руб. за предоплату ООО ТД "Синтезком" по договору N 56/36 от 23.11.2016.

В соответствии со справками ответчика от 10.01.2017 N 5 и N 6 в период с 05.12.2016 данные денежные средства не списались.

Ответчик письмом от 04.12.2017 N 64-01ВО-248706 сообщил истцу, что решение о признании сделки недействительной может быть принято в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений статей 850 и Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитование счета - консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395- 1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Судами установлено, что Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк"", с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК" была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что выписка по счету о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 408 918 руб. 84 коп. являлась внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании банковского счета, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 18.04.2016 N 06 ст/2016 в части предоставления кредита 12.12.2016 в сумме 1 408 918 руб. 84 коп. незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства Банка по осуществлению операций с денежными средствами ООО Производственная фирма "Унипак" по его распоряжениям на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора, тогда как исковые требования касаются исключительно кредитного договора, а не договора банковского счета, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений статей 850, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров банковского счета".

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-23474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин