Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45443/19 по делу N А55-13758/2018

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-13758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца- Касьяновской И.Р., доверенность от 24.01.2019 N 625/1,

ответчика - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-13758/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании 4 263 654 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-13758/2018 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2015 Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время администрация городского округа Тольятти) и ООО "М-Строй" заключен муниципальный контракт N 1161-дг/5.1., в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 2.1. цена контракта установлена в размере 19 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).

Согласно условиям пунктов 4.1., 4.2. контракта заказчик осуществляет рассмотрение акта и приемку каждого этапа работ в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующей документации.

В соответствии с Графиком производства работ и оплаты, являющемуся приложением N 4 к контракту, вторым этапом выполнения работ предусмотрены подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов. Срок выполнения работ - в течение 11 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Как указывает истец, поскольку работы по первому этапу должны быть выполнены до 09.03.2016 (в течение 3 месяцев от даты заключения Контракта), срок выполнения работ по второму этапу истек 09.03.2017.

Согласно пункту 5.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом: нарушение срока производства работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление актов сдачи- приемки выполненных работ, за задержку устранения дефектов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы по второму этапу, как полагает истец, ответчиком выполнены с нарушением срока: техническая документация в объеме работ, предусмотренных вторым этапом, поступила в администрацию 27.09.2017. Сумма неустойки составила 4 263 654 руб. 40 коп. за период с 10.03.2017 по 27.09.2017.

Направленная истцом претензия от 25.10.2017 N 2087/5.1. с требованием в 10-ти дневный срок оплатить Администрации неустойку в сумме 4 263 654 руб. 40 коп. за период просрочки 2 этапа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к муниципальному контракту срок выполнения работ обозначен следующим образом: работы второго этапа должны быть выполнены в течении 12 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Из буквального толкования условий контракта, следует, что стороны контракта определили начало течения срока исполнения обязательств подрядчиком по второму этапу подписанием акта и сдачей работ по первому этапу, и именно от этой даты начинается течение срока для исполнения обязательств по второму этапу.

Акт сдачи-приемки работ, предусмотренных первым этапом, был подписан сторонами 09.03.2017, таким образом, работы, предусмотренные вторым этапом, должны быть окончены в срок до 09.03.2018.

Кроме того, дата принятия работ первого этапа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31420/2017, имеющим для суда преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Однако, претензия относительно того, что срок выполнения работ, предусмотренных вторым этапом, нарушен, датирована 25.10.2017, что явно преждевременно. При этом в претензии расчет производился по состоянию на 27.09.2017.

Поскольку на 27.09.2017 срок выполнения работ по второму этапу не наступил, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражными судами отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А55-13758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов