Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-45437/19 по делу N А55-18283/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-18283/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Воротынской О.Л., доверенность от 15.03.2019,

ответчик - Титова Ю.Н., доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-18283/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис" о взыскании денежных средств. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Региональная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 267 500 руб., расходов на доборные элементы в размере 422 340,51 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 193 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., а также о понуждении ответчика осуществить вывоз поставленных панелей, которые находятся на ответственном хранении у истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Региональная строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Торг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 267 500 руб., оплаченные по договору на поставку продукции N 18-12/16 от 18.12.2016, расходы на доборные элементы в размере 422 340,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 449,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2016 между ответчиком (поставщик) и ООО Группа компаний "Региональная строительная компания" (покупатель) был заключен договор N 18-12/16 на поставку продукции, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

На основании указанного договора поставки ООО Группа компаний "Региональная строительная компания" произвело оплату товара в общем размере 4 267 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

25.03.2017 ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается товарной накладной.

Однако при производстве работ по монтажу указанных панелей произошел отрыв по зоне склеивания облицовки с минеральным утеплителем.

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки, поскольку поставленные панели не соответствовали по качеству требованиям ГОСТ 32603-2012, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В результате досудебной строительно-технической экспертизы сэндвич панелей и стенового ограждения в осях "1-10/А" на незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 25, установлено, что сэндвич панели не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты" и ТУ 5284-001-63280288-2010 изм. 1 "Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником".

Доводы ответчика о том, что по условиям договора качество поставляемого товара должно соответствовать или ГОСТ, или ТУ, или ОСТ и что поставленный товар соответствует ТУ 5484-001-63280288-2010, судами правомерно отклонены, поскольку пунктом 1.3 договора поставки прямо предусмотрено, что качество поставляемой продукции, а также тары должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами.

Кроме того, из договора не следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать исключительно требованиям, установленным ТУ.

Суды верно отметили, что при монтаже панелей они пришли в негодность и их невозможно в дальнейшем использовать. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца оплаченную истцом сумму за покупку товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

Довод ответчика о том, что он в адрес истца не поставлял никаких доборных элементов и, соответственно, затраты по приобретению доборных элементов истцом осуществлялись самостоятельно, не имея никакой связи с поставкой продукции в рамках заключенного договора.

Истец для монтажа панелей приобрел доборные элементы на сумму 422 340,51 руб., что подтверждается материалами дела.

Затраты, понесенные на закупку этих доборных элементов, являются убытками истца.

Таким образом, суды в указанной части обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 193 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб. при проведении экспертизы, поскольку указанные расходы истец понес до обращения в суд с исковым заявлением в целях получения доказательственной базы.

Также суды правомерно отклонили требование истца о понуждении ответчика осуществить вывоз поставленных панелей, поскольку данная обязанность не возложена на ответчика договором на поставку товара.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А55-18283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова