Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-44921/19 по делу N А06-1801/2018

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А06-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области до объявления перерыва:

ответчика - Халимова Р.Н. лично, Письменской Ю.Н. по доверенности от 13.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

после перерыва - в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, без использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимова Рахматулло Ниязовича, Астраханская область, г. Харабали

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 (судья Рыбников А.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А06-1801/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", г. Москва (ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу, Астраханская область, г. Харабали (ОГРНИП 312302208100015, ИНН 301003454316) о взыскании долга по договору поставки, убытков в виде упущенной выгоды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу (далее - глава КФХ Халимов Р.Н., ответчик) о взыскании 1 010 000 руб. долга (остаток перечисленной суммы аванса), 14 250 руб. договорной неустойки, 7 982 376 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Халимов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Настаивает на том, что им был подготовлен весь объем сельскохозяйственной продукции по договору контрактации, однако истцом не выполнена обязанность по предоставлению автотранспорта для вывоза выращенной продукции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 03.04.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.04.2019.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон без использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Агросистема" (заготовитель) и главой КФХ Халимовым Р.Н. (производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-04.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора контрактации является поставка производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20 июля по 30 июля 2017 года (срок поставки томатов, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора) и с 01.08 по 15.09 (срок поставки арбузов, указанных в приложении N 1) заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны составили предварительную спецификацию на поставляемые в рамках указанного договора сельскохозяйственные товары, томат ранний Хайнц в количестве 250 тонн, арбуз ранний сортовой Атаман, Кристан в количестве 500 тонн.

Актом согласования цены (приложение N 2 договора) сторонами согласована ориентировочная цена за 1 кг товара.

Так, томат ранний сорт Хайнц - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 9 руб. Арбуз ранний сорт Атаман, Кристан - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 5 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.03.2017 N 25 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 110 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставив по товарной накладной от 04.09.2017 N 1 томаты сорта Хайнц в количестве 10 тонн по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 100 000 руб. На сумму 1 010 000 руб. ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассматривая спор, суды указали, что поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, требования истца в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.3.6 договора стороны установили, что за нарушение условий договора по количеству и ассортименту товара, подлежащего передаче заготовителю, производитель уплачивает штраф в размере 0,3% от полной стоимости недоплаченного товара соответствующего количества и ассортимента.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о поставке товара в установленном количестве, ассортименте и в определенные сроки, обеспеченные договорной неустойкой, требования о взыскании 14 250 руб. неустойки также удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7 982 376 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПроОвощТорг+" (далее - ООО "Продовощторг+") (покупатель) и "Агросистема" (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2017 N П-1005-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, периоды поставки и стоимость которого устанавливаются сторонами в спецификации к договору (приложение N 1).

Товар, поставляемый по настоящему договору в адрес покупателя, будет принадлежать поставщику на праве собственности на основании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-03, заключенного между поставщиком и главой КФХ Даниловым Дмитрием Викторовичем, договором контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-04, заключенного между поставщиком и главой КФХ Халимовым Р.Н., договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-01, заключенного между поставщиком и главой КФХ Лепским Романом Владимировичем.

Суды пришли к выводу, что истец понес убытки в связи с не реализацией сельскохозяйственной продукции по причине неисполнения договора контрактации со стороны ответчика.

В соответствии со спецификацией на сельскохозяйственную продукцию, поставляемую по договору поставки от 10.05.2017 N П-1005-01 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование сельскохозяйственной продукции, объем поставок (тонн), период поставки и цену (руб. с НДС).

Так, поставщик (истец) обязался поставить по договору поставки томат ранний сорта Хайнц в объеме 500 тонн в период 20.07.2017 - 25.07.2017 по цене 45 руб., в период 26.07.2017 - 30.07.2017 по цене 40 руб., Арбуз ранний сортовой (сорта Атаман, Кристан) в объеме 500 тонн в период 01.08.2017 - 20.08.2017 по цене 15 руб., в период 21.08.2017 - 15.09.2017 по цене 11 руб.

Истцом представлен расчет выручки, которую он мог бы получить по договору поставки с ООО "ПроОвощТорг+" от 10.05.2017 N П-1005-01, если бы ответчиком обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 N К1603-04 были исполнены надлежащим образом, а также расчет расходов (затрат), которые могли возникнуть у него при получении прибыли в результате исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2017 N П-1005-01.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В подтверждение своих доводов о возникновении и реальном причинении убытков истец представил соответствующие доказательства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 535, 537, 454, 487, 15, 393 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части упущенной выгоды, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора контрактации сельскохозяйственной продукции, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и доходом, который мог бы получить истец, если бы ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом, а также размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты к рассмотрению и оценены значащиеся в приложении к апелляционной жалобе (поданной с оригинальной печатью и подписью), дополнительные документы в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов о неправомерности требований истца, что не противоречит положениям частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

В то же время указанные документы, которые исследовал и оценивал суд апелляционной инстанции и отразил свои выводы в мотивировочной части постановления, в материалах дела отсутствуют. Указанные документы отсутствуют и в электронной базе сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд кассационной инстанции лишен возможности проверить в полной мере доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда представленным им доказательствам.

В частности, как утверждает ответчик, им дважды осуществлялась поставка томатов: согласно копии накладной от 02.09.2017 N 2 в адрес ООО "Агросистема" им поставлено 11,432 тонны томатов во исполнение договора контрактации; согласно товарной накладной от 04.09.2017 N 1 в адрес ООО "Агросистема" поставлено 10 тонн томатов.

Однако судами учтена только одна поставка по товарной накладной от 04.09.2019 N 1 на сумму 100 000 руб.

Соответственно выводы суда относительно размера подлежащей возврату предоплаты подлежат дополнительной проверке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств путем не предоставления транспорта, надлежащем уведомлении истца о готовности сельскохозяйственной продукции к отгрузке, суд апелляционной инстанции указал в том числе, что томаты, которые должны были поставляться с 20.07.2017 по 30.07.2017, не были готовы к поставке по причине их не созревания; арбузы, которые должны были поставляться с 01.08.2017 по 15.09.2017, не могли быть поставлены по причине того, что урожай погиб уже по состоянию на 27.07.2017 (дата составления актов проверки). При этом ответчик начал уведомлять истца о готовности продукции к поставке 03.08.2017 и 01.09.2017, то есть после истечения срока поставки томатов и после того, как урожай арбузов был утрачен.

Судебная коллегия отмечает в этой связи следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора контрактации товар вывозится (выбирается) заготовителем непосредственно у производителя (с поля, из сада, из хранилища и т.п. автотранспортом заготовителя).

Согласно пункту 1.9 договора контрактации о готовности товара к поставке производитель информирует заготовителя любым доступным средством связи (телефон, телетайп, факс и пр.).

По утверждениям ответчика, им велись как устные, так и телефонные переговоры с представителями ООО "Агросистема" на предмет организации им вывоза готового к отправке товара, а также электронная переписка, осуществляемая с электронного адреса Лепского Р.В. (глава КФК, с которым истцом также был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017, упоминаемый в договоре поставки между истцом и ООО "Продовощторг+" от 10.05.2017) по причине того, что ответчик не владел навыками пользования электронными системами связи. В подтверждение этих доводов ответчиком представлена суду апелляционной инстанции распечатка СМС с Яндекс почты по переписке.

Содержание данной переписки судом не исследовалось.

Далее ответчиком представлены письменные уведомления от 03.08.2017 и от 01.09.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего уведомления о готовности продукции является преждевременным, не основанным на полном исследовании всех представленных доказательств.

Пунктом 5.1 договора стороны определили условия поставки, которая осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора ее и готовности производителя к передаче очередной ее партии заготовителю.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что исходя из специфики товара и условий сельскохозяйственного производства, не будут составлять конкретные графики выборки товара заготовителем, а последний обязуется обеспечить своевременный вывоз товара от производителя, в т.ч. и путем сгущенной подачи автотранспорта под погрузку, если в этом будет реальная производственная необходимость.

В силу пункта 5.7 договора по мере созревания урожая очередной культуры согласованного сторонами ассортимента стороны договора будут намечать порядок совместных действий, направленных на сохранение урожая, на исполнение ими условий настоящего договора при сохранении уровня качества поставляемого производителем товара для обеспечения нужд заготовителя.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с актом общей проверки от 27.07.2017 N 3, составленным с участием представителя ООО "Агросистема" Бареевым P.P. и Главой КФХ Халимовым Р.Н., на месте проведения осмотра (27.07.2017) - участке Замолочный Харабалинского района Астраханской области, установлено отсутствие каких-либо претензий к качеству выращивания продукции. Товар в процессе созревания, ухоженность хорошая 99% плодов зеленые, болезней нет. При этом сторонами согласована дата начальной отгрузки - 20 августа, по 1 фуре в день.

Оценивая указанный документ, судом апелляционной инстанции сделан акцент лишь на то, что 99% плодов зеленые. При этом не проверен надлежащим образом довод ответчика о согласовании сторонами в упомянутом акте начальной даты отгрузки томатов 20 августа и далее по 1 фуре в день, о чем свидетельствует в том числе вывоз части продукции (томатов) по накладной от 04.09.2017 N 1.

Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о том, что на сроки созревания сельскохозяйственной продукции влияют погодные условия. Не исследован вопрос о наличии вины ответчика в том, что к оговоренному в договоре сроку плоды томатов были еще зеленые.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что согласно условиям договора контрактации степень зрелости томатов (молочная, бурая или красная) сторонами не определялась.

По общему сложившемуся правилу, в летний период осуществляется вывоз именно недозревшей томатной продукции, способной к дозреванию именно в период ее транспортировки.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что соответствии с актом от 01.09.2017 тара, поставленная ООО "Агросистема" под погрузку томатов "Хайнц", не соответствует требованиям: является сырой, торчат металлические скобы, отсутствует бумажная подкладка, что скажется на качестве перевозимой продукции.

Письменные уведомления по арбузам, на которые ссылается ответчик, сделаны в период, когда срок их поставки еще не прошел.

Оспаривая выводы суда о том, что уведомления, направленные ответчиком в адрес истца, не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку уже по состоянию на 27.07.2017 урожай арбузов был утрачен, ответчик указывает, что данный вывод сделан судом необоснованно, без учета технологического процесса выращивания и созревания сельскохозяйственной продукции, которая, несмотря на климатические особенности и риски, продолжает рост и плодоношение в течение всего активного периода (до наступления первых заморозков).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению ответчика, опровергаются и предоставленными в его адрес сертификатами соответствия продукции (как томатов, так и арбузов) от 21.08.2017, подтверждающими ее требованиям СанПина 2.3.2.1078-01 п.1.6.1.

Аналогичным образом, документами, подтверждающими соответствие выращенной продукции ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки", являются декларации соответствия продукции, выданные 21.08.2017 и действительные до 20.10.2017 включительно.

При этом в сертификате соответствия по арбузной продукции сделан вывод о соответствии требованиям СанПина партии размером 500 тонн; в сертификате соответствия по томатной продукции сделан вывод о соответствии требованиям СанПина партии размером 250 тонн.

Данные доводы также являются заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Рассматривая вопрос о том, исключительно ли по вине ответчика истец не выполнил свои обязательства перед ООО "ПродОвощторгТорг+" по договору поставки 10.05.2017 N П-1005-01 суду необходимо в том числе проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что по указанному договору истец обязался поставить не только продукцию по договору контрактакции с ответчиком, но и иную продукцию (картофель ранний, лук репчатый, томаты) по договорам контрактации с другими производителями (Главой КФХ Даниловым Д.В., Главой КФХ Лепским Р.В.), упомянутыми в указанном договоре.

В указанном договоре поставки в пункте 6.2 предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном нарушении поставщиком своих обязательств по договору.

Из приобщенных к материалам дела копий писем ООО "ПродОвощторгТорг+" в адрес ООО "Агросистема" (том 1, л.д. 19, 20, 21) следует, что последним уже были нарушены обязательства по поставке картофеля в период с 20.06.2017 по 30.06.2017, лука репчатого (в настоящем споре по рассматриваемому договору контрактации ответчик поставщиком картофеля и лука не являлся), что в том числе явилось основанием для расторжения договора поставки 10.05.2017 N П-1005-01 со стороны ООО "ПродОвощторгТорг+" в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в связи с расторжением договора поставки со стороны ООО "ПродОвощторгТорг+" в одностороннем порядке в том числе по причине нарушения сроков поставки иной сельскохозяйственной продукции, не являющейся предметом договора контрактации с ответчиком, истец по настоящему спору несмотря на согласование с ответчиком вывоза томатов после 20.08.2018 фактически от выборки товара уклонился.

Из приобщенного к материалам дела письма истца в адрес ответчика (том 1, л.д. 15) от 01.08.2017 следует, что истец фактически сам отказался от получения арбузов в день наступления срока их поставки по договорам с ответчиком и ООО "ПродОвощторгТорг+", а также до отказа со стороны ООО "ПродОвощторгТорг+" от договора поставки от 10.05.2017 в полном объеме и предложил ответчику реализовывать арбузы другим покупателям.

Данные обстоятельства не учтены судами при разрешении спора.

Кроме того, заключая самостоятельный договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Продовощторг+" с установленными в нем конкретными сроками поставки конкретной сельскохозяйственной продукции, с условиями одностороннего расторжения договора покупателем, участником которого ответчик не является, истец принял на себя предпринимательские риски, связанные с особенностями выращивания продукции, короткого срока хранения, влияния погодных условий и т.д.

В то же время из договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что при отступлении от сроков, установленных в пункте 1.1. договора, он утрачивает силу; напротив, договор содержит в том числе условия о выборке товара по мере созревания урожая.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, как принятые при неполном исследовании обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании убытков, изложенные в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А06-1801/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов