Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-45957/19 по делу N А12-23703/2017

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-23703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

- в Арбитражном суде Оренбургской области:

общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - Анисимовой М.В., доверенность от 07.09.2018,

- в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - Пономаренко Е.О., доверенность от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23703/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", г. Волгоград (ОГРН 1103459004362) к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", г. Москва (ОГРН 1087746823867) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - ООО "ППМ-Строительство") о взыскании авансового платежа по договору от 05.06.2015 N 61/19 в размере 668 973 руб. 98 коп.; процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 338 руб. 24 коп. за период с 01.04.2017 по 156.06.2017; договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора от 05.06.2015 N 61/19 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 935 522 руб. 54 коп. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 иск принят к производству суда с присвоением номера А12-23703/2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратилось ООО "ППМ-Строительство" с иском к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 05.06.2015 N 61/19 в размере 617 468 руб. 64 коп., из которых: 592 823 руб. 62 коп. - сумма основного долга за выполненные работы, 24 645 руб. 02 коп. - - проценты за задержку аванса. Определением суда от 28.09.2017 указанный иск принят к производству с присвоением номера А12-35117/2017.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2017 дела N А12-23703/2017 и А12-35117/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А12-23703/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковое заявление АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска ООО "ППМ-Строительство" отказано. Понесенные сторонами судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, отнесены на ООО "ППМ-Строительство".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика (по первоначальному иску), который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом (по первоначальному иску) представлен отзыв, в котором с указанием на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "ППМ-Строительство" отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки работ, выявленные при проведении судебной экспертизы, являются неустранимыми, и результат работ не может быть использован. Кроме того, эксперт, выполнявшая судебную экспертизу, находится в служебной зависимости у руководителя ОАО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", поскольку оба они являются сотрудниками ФГБОУ ВО "Волгоградский технический университет", что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Судом не учтено, что обоснованных претензий по качеству заказчиком не предъявлялось, отказ в приемке работ был мотивирован несоответствием предъявленного объема, фактическому исполнению. При этом, учитывая, что договор был расторгнут, устранить недостатки подрядчик не смог.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что доводы заявителя в обжалуемой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в кассационной жалобе новых доводов, подтверждающих принятие незаконных судебных актов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (заказчик) и ООО "ППМ-строительство" (исполнитель, подрядчик) 05.06.2015 был заключен договор N 61/19 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт санитарно-бытовых помещений цеха N 38/65, расположенных на 3 и 4 этажах "Здания корпуса 80А, цеха N 65" инв. N 491 на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, почтовое отделение N 71, пр-т Ленина (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок производства выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 1 к указанному договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2016.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 и составила - 6 583 405 руб. 26 руб.

В течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, после подписания которого заказчик направляет один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

В случае наличия недостатков, исполнитель за свой счет обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 2.3 договора).

Работы считаются оконченными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 Договора).

В пунктах 3.2-3.4 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Суды установили, что счет от 01.07.2015 N 60 на предоплату в размере 30% от стоимости договора на сумму 1 975 021,58 руб., выставленный исполнителем в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора, получен заказчиком 01.07.2015.

Следовательно, срок перечисления аванса - до 10.07.2017.

Между тем, письмом от 07.07.2015 исполнитель попросил заказчика приостановить оплату счетов в связи со сменой банковских реквизитов, при этом указав на то, что новые реквизиты будут сообщены дополнительно.

Письмом от 20.07.2015 ООО "ППМ-строительство" представило АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" новые реквизиты с просьбой произвести оплату.

Заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса сумму в размере 1 975 021 руб. 58 коп. по платежному поручению от 27.07.2015 N 8026 в срок, определенный пунктом 3.2 договора.

Между сторонами 14.12.2016 были подписаны акт по форме КС-2 N 1/1 и справка по форме КС-3 на сумму 1 306 047 руб. 60 коп.

В отношении работ, включенных в указанный акт спора между сторонами нет.

Между тем заказчик отказался от приемки работ, указанных в акте от 09.01.2017 N 2/1 на сумму 1 261 797 руб. 60 коп., направив исполнителю мотивированный отказ письмом от 20.02.2017 N 2323/61-21, с указанием на несоответствие работ условиям договора, а именно - по объему.

Поскольку в установленный договором срок работы не были исполнены подрядчиком в полном объеме, Заказчик 13.03.2017 направил в его адрес претензию с уведомлением от 07.03.2017 N 2938/ЮР-30 об отказе в одностороннем порядке от договора N 61/19 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия заказчика получена подрядчиком 21.03.2017, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора исковые требования подрядчика мотивированы тем, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ, при этом размер требований в сумме 592 823 руб. 62 коп. определен, как стоимостью выполненных работ сверх суммы ранее перечисленного заказчиком аванса - 1 261 797 руб. 60 коп. (сумма по акту) - 668 973 руб. 98 коп. (остаток аванса).

Возражая против обязанности по оплате работ, заказчик указал на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, по делу была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что работы отраженные в акте от 09.01.2017 N 2/1 выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 373 013 руб., стоимость некачественно выполненных работ 889 805 руб. В указанный объем также включены невыполненные работы. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 615 820 руб. 11 коп.

Заключение эксперта с учетом дополнительного экспертного заключения и пояснений эксперта признано допустимым и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы - часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранимость недостатков, по мнению подрядчика, подтверждает обоснованность его требований, в связи с чем просил удовлетворить требования за исключением стоимости невыполненных работ, установленных экспертными заключениями.

Заказчик выразил несогласие относительно позиции подрядчика, указав на то, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку истец, находясь в процедуре конкурсного производства, не может выполнить работы по устранению недостатков. В свою очередь, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" является оборонным предприятием, и проведение работ на его территории требует наличия специального допуска, что также исключает возможность выполнения ООО "ППМ-строительство" работ по устранению недостатков.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

Между тем, сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на момент окончания первой судебной экспертизы - 26.02.2018, в отношении исполнителя еще не было введено конкурсное производство решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-80601/17-73-51 "Б", однако подрядчик не предпринимал мер к их устранению, с предложением к заказчику об их устранении не обращался.

В период проведения дополнительной экспертизы эксперт уведомлял стороны о дате дополнительного осмотра. Поскольку осмотру подлежали цеха режимного предприятия, эксперт разъяснил необходимость наличия у представителя исполнителя соответствующего допуска. Представитель исполнителя на осмотр не явился, о наличии соответствующего допуска не проинформировал.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что у истца отсутствует возможность устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

Учитывая, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, превышает цену иска, при этом качественно выполненные работы, оплачены ранее перечисленным авансом, суды обоснованно не установили наличие правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ППМ-строительство".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 24 645 руб. 02 коп., начисленных на сумму предоплаты, суды обоснованно приняли во внимание, что аванс был перечислен заказчиком 27.07.2016 по просьбе истца, в связи со сменой реквизитов, то есть без просрочки.

Проанализировав и оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о том, что его стороны не предусмотрели возможности взыскания неустойки, в том числе исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса.

При этом суды указали, что предусмотренные спорным договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО "ППМ-строительство".

Таким образом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, наличию у него заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами, а наличие личной или косвенной заинтересованности эксперта судами не установлена. Доказательств обратного, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что данные экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение не соответствуют требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А12-23703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова