Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф06-46107/19 по делу N А72-7033/2018

г. Казань

17 апреля 2019 г.

Дело N А72-7033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Кочериной Е.А. (по доверенности),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкиной Татьяны Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7033/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Камкиной Татьяны Геннадиевны к исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" Воротилину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 1 355 007,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ООО "Союз ВК") Камкина Татьяна Геннадиевна (далее - Камкина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к исполнительному органу ООО "Союз ВК" Воротилину Сергею Геннадьевичу (далее - Воротилин С.Г.) о взыскании в пользу ООО "Союз ВК" убытков в сумме 3 340 066,05 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 с Камкиной Т.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 550,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Камкина Т.Г. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Союз ВК" было образовано путем создания юридического лица, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 10.03.2004.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются Камкина Т.Г. и Воротилин С.Г. (размер доли - по 50% у каждого).

Директором общества является Воротилин С.Г.

Истец полагает, что, осуществляя руководство деятельностью общества, Воротилин С.Г. допустил злоупотребление своими полномочиями, действовал во вред обществу и допустил причинение обществу убытка.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, руководитель ООО "Союз ВК" оплачивал коммунальные услуги за арендаторов, а именно: за общество с ограниченной ответственностью "Перфект" с которым заключен договор аренды 24.05.2016, за общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", договор аренды от 25.06.2012, за ИП Павельеву Е.В. договор аренды от 17.03.2016, за ИП Гриднева Д.В., договор аренды от 01.04.2017. За период с января 2013 года по август 2015 года руководитель ООО "Союз ВК" Воротилин С.Г. оплачивал коммунальные платежи за ИП Камкина Л.А.

Воротилин С.Г. длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию с указанных арендаторов расходов, уплаченных обществом поставщикам коммунальных услуг.

В результате бездействия директора ООО "Союз ВК" Воротилина С.Г., по мнению истца, обществу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 312 036,24 руб. и в сумме 1 985 059 руб.

Кроме того, с общества в пользу управляющей компании взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Минаева за период с 01.08.2013 по 31.01.2015. С общества также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 624,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу N А72-12678/2015 с ООО "Союз-ВК" в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3144,23 руб.

В 2015 году администрация города Ульяновска обратилась с исковыми требованиями к ООО "Союз ВК" о взыскании суммы основного долга по договору ипотеки. В результате обществу был причинен вред в виде уплаты пени в размере 8026 руб., оплаты госпошлины в размере 11 830 руб. (дело N А72-6290/2015).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что обществу причинены убытки в общей сумме 3 340 066,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения сторон по спору, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные истцом, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком своих полномочий как руководителя общества.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок банка, следует, что ООО "Перфект", ООО "Комфорт", ИП Павельева Е.В., за ИП Гриднев Д.В. регулярно оплачивали арендные платежи за спорный период. Доказательств, что при расчете арендной платы ООО "Союз ВК" не предусмотрел компенсацию собственных расходов на коммунальные и иные платежи в целях содержания принадлежащего ему имущества, не представлено.

Доказательств того, что цена аренды является заниженной, в материалах дела также не имеется.

При этом, как правомерно отмечено судами, указание в договорах аренды недвижимого имущества о несении расходов по коммунальным платежам не арендатором, а арендодателем, не противоречит положениям закона, который предоставляет сторонами договора аренды нежилых помещений индивидуально определять в каждом конкретном случае лицо, обязанное оплачивать коммунальные платежи.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что руководитель ООО "Союз ВК", заключив вышеперечисленные договоры аренды и самостоятельно оплачивая коммунальные и иные платежи, действовал не в интересах общества.

Судами установлено, что указанные сделки соответствуют целям деятельности организации; руководитель действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а также отмечено, что наличие у ООО "Союз ВК" дебиторской задолженности, в том числе по расходам на ремонт и содержание общего имущества МКД, ипотеке, не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, установив, что ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, придя к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами предыдущих инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А72-7033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева