Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-44860/19 по делу N А55-18952/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-18952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гаврилина С.А., доверенность от 01.11.2018,

ответчика - после перерыва - Поповой М.Н., доверенность от 16.01.2019 N Д05-01/79,

третьего лица (Департамент финансов администрации городского округа Самара) - после перерыва - Вечкиной Ю.А., доверенность от 21.03.2019 N 127,

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18952/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693) к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности, третьи лица: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - истец, ООО "С.И.Т.И.", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 N КС-СМР-1-0097-15 в размере 24 837 069,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", Министерство строительства Самарской области, Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Как следует из обжалуемых судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 N КС-СМР-1-0097-15 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство водопровода Д-500 мм протяженностью 4,6 км от насосной станции 3-го подъема НФС-2 по площадке строительства стадиона в г. Самара" (далее - объект).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 71 645 635,88 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте должны быть выполнены в течение 8 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком (приложение N 1 к контракту).

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 64 166 619,95 руб., что не оспаривается сторонами.

Предметом спора является взыскание стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта.

В обоснование исковых требований подрядчик указывает на то, что помимо работ, предусмотренных контрактом, им выполнены дополнительные работы на общую сумму 24 837 069,93 руб., которые были необходимы для получения конечного результата работ по контракту, причем о необходимости выполнения данных работ заказчик был извещен и не возражал против их выполнения, подписал дефектные ведомости и акты освидетельствования дополнительных работ (т. 1 л.д. 145-156, т. 2 л.д. 1-28).

В подтверждение выполнения дополнительных работ подрядчиком в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (отчетный период с 26.08.2016 по 10.11.2016) от 10.11.2016 N 8/1 на сумму 1 173 590,38 руб.; от 10.11.2016 N 8/2 - 7 965 627,69 руб.; от 10.11.2016 N 8/3 - 13 906 815,35 руб.; от 10.11.2016 N 8/4 - 6488,49 руб.; от 10.11.2016 N 8/ - 196 212,95 руб.; от 10.11.2016 N 8/5доп. - 75 524,04 руб.; от 10.11.2016 N 8/6 - 42 948,83 руб.; от 10.11.2016 N 8/7 - 3611,05 руб.; от 10.11.2016 N 8/7доп. - 661 008,93 руб., от 10.11.2016 N 8/8 - 305 717,03 руб.; от 10.11.2016 N 8/9доп. - 506 747,29 руб. (т. 1 л.д. 74-134).

Данные акты направлялись обществом в адрес департамента с сопроводительным письмом от 10.11.2016 N 16-1095-11, однако последним не были приняты и подписаны. В адрес департамента также направлялась и исполнительная документация по спорным работам с сопроводительным письмом от 15.11.2016 N 16-1122-11.

Спорные акты были направлены обществом в адрес департамента дополнительно 10.03.2017 вместе с претензией по оплате стоимости выполненных работ в размере 24 833 458,88 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 558 798,90 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "С.И.Т.И." в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 09.04.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что спорные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные работы по отношению к заключенному контракту, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Судами указано, что заказчик о необходимости выполнения спорных работ был извещен, не возражал против их выполнения, подписал дефектные ведомости и акты освидетельствования работ (т. 1 л.д. 145-156, т. 2 л.д. 1-28). Акты освидетельствования дополнительных работ, представляющие собой комиссионные документы, содержат решение о необходимости выполнения соответствующих работ и включения их в сметную документацию.

Проектно-сметная документация, на основании которой производились дополнительные работы, прошла государственную экспертизу. На экспертизу документация была подана подрядчиком по доверенности от 22.04.2016 N Д0501/1803, выданной ему заказчиком для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации по дополнительным работам.

Судом также указано, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Суды при рассмотрении иска основывали свои выводы на экспертном заключении от 24.05.2018 (т. 26 л.д. 32-145) и представленных в материалы дела доказательствах.

Размер взыскиваемой суммы задолженности определен судами из установленной экспертным заключением стоимости дополнительных работ, которая составила 24 558 798,90 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а иск общества - оставлению без удовлетворения, поскольку выводы судов сделаны без учета условий контракта, действующего законодательства и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами являются установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

Стороны дополнительные соглашения относительно выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом, не заключали. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с департаментом выполнения дополнительных работ, сметы дополнительных работ, порядка их оплаты, подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Из материалов дела также не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его заключения.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод общества о безотлагательном характере дополнительных работ, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные обществом акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Как установлено в экспертном заключении от 24.05.2018 N 09, виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 10.11.2016 N 8/2, 8/3, 8/5 доп., 8/7 доп., 8/9 доп., являются дополнительными работами, без выполнения которых невозможно исполнение условий контракта, то есть строительство и сдача объекта в эксплуатацию (т. 26 л.д. 49).

Между тем суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска общества не учли условия контракта, в том числе пункта 3.1.10, согласно которому подрядчик обязан нести затраты и прочие расходы, возникшие при строительстве объекта и необходимые для ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ в большем размере, поскольку это противоречит условиям заключенного контракта.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А55-18952/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по делу N А55-18952/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова