Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-44264/19 по делу N А57-16666/2016

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А57-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Фоменко В.А. - Ежова Д.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Медведица" - Соколова К.А. (доверенность от 06.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-16666/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.10.2014 перехода прав аренды на земельный участок, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Акубенс" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. (ОГРНИП 313644004300034, ИНН 643100110156) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, Курчик Алексей Львович, Рашидов Мезагир Рашидович, Министерство Сельского хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Фоменко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2014 перехода прав на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО (далее - земельный участок), заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 N А57-11199/2017 по иску Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко В.А. Любочко Екатерины Михайловны к ООО "Медведица", третьи лица: ООО "АКУБЕНС", ООО "Авангард" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В., Управление ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело N А57-16666/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-16666/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 признан недействительным договор от 01.10.2014 перехода прав аренды на земельный участок, кадастровый номер N 64:03:000000:0068 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО, заключенный между ИП Главой КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс".

Суд обязал ООО "Медведица" возвратить в конкурсную массу должника - Главы КФХ Фоменко В.А. право аренды земельного участка площадью 12313000 кв.м, кадастровый номер N 64:03:000000:68 из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 12313000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское МО.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медведица", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Медведица", конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, права и обязанности по спорному земельному участку были уступлены ИП Глава КФХ Фоменко В.А. по договору обществом с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо", и принадлежали должнику в период с 16.09.2013 по 10.12.2014.

Земельный участок был предметом судебных разбирательств в рамках дела А57-22059/2012, в отношении него были приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013.

Между ИП Глава КФХ Фоменко В.А. и ООО "Акубенс" 01.10.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:0068.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 обеспечительные меры в отношении данного земельного участка отменены, поскольку затрудняют и препятствуют предпринимательской деятельности ИП Глава КФХ Фоменко В.А.

Переход прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка между должником и ООО "Акубенс" в лице директора Гавриловой Е.В. зарегистрирован 10.12.2014.

По условиям договора аренды земельного участка за уступку прав и обязанностей по договору ООО "Акубенск" уплачивает ИП Главе КФХ Фоменко В.А. денежную сумму в размере 6 000 000 руб., частями из расчета следующих периодов: до 06.10.2014 - 1 700 000 руб., с даты снятия обеспечительных мер - 1 500 000 руб., и 2 800 000 руб. уплачивается в срок до 01.12.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО АКБ "Наратбанк", либо в кассу предприятия.

Полагая, что договор от 01.10.2014 перехода прав аренды на земельный участок отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу N А57-8941/2015 о взыскании с ИП Глава КФХ Фоменко В.А. в пользу ООО "Авангард" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. обстоятельства, касающиеся неисполнения должником денежных обязательств по договору аренды, заключенному 01.06.2014; указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена, в связи с чем судами сделан вывод о том, что на момент заключения договора перехода прав на земельный участок от 10.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По данным бухгалтерской отчетности ИП Глава КФХ Фоменко В.А. за 2013 год сумма расходов 2 040 843 руб. превышает сумму доходов 1 978 420 руб. (сумма убытка 62 423 руб.).

Установив, что иное ликвидное имущество у должника отсутствует, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, суды применили презумпцию наличия цели причинения вреда (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ООО "Акубенс" было создано по решению единственного участника Гавриловой Е.В. и зарегистрировано18.09.2014.

Сделка между должником и ООО "Акубенс" состоялась 01.10.2014, а 24.12.2014 ООО "Акубенс" продало право аренды земельного участка ООО "Медведица".

Одним из учредителем ООО "Медведица" выступает супруг Гавриловой Е.В. - Гаврилов С.Е.

Ряд последовательных сделок, заключенных между должником, ООО "Акубенс" и ООО "Медведица" являются частью оспариваемой конкурсным управляющим сделки, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, и квалифицированы судебными инстанциями в качестве единой сделки.

Судами установлено, что 03.05.2017 единственным участником ООО "Акубенс" Гавриловой Е.В. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, который 12.05.2017 обратился в налоговой; определением суда первой инстанции по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления регистрационных действий по добровольной ликвидации и запрете налоговому органу вносить регистрационные записи в сведения об ООО "Акубенс". Судом была затребована бухгалтерская отчетность ООО "Акубенс" за отчетный период 2014 г., согласно которой имущество и иные активы общества отсутствуют, отчет о финансовых результатах строка 2110 - 0, 00 руб., чистая прибыль строка 2400 - 0, 00 руб.

Судами установлено, что общество ни до, ни после заключения сделок по приобретению и отчуждению прав на земельный участок, хозяйственной деятельности не вело, имущество не имело, открытых и закрытых расчетных счетов не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что действия направленные на ликвидацию ООО "Акубенс" при наличии принятых судом обеспечительных мер, свидетельствует о том, что целью этой ликвидации являлось исключение возможности получения судебной защиты должником на стадии проведения в отношении него процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших прав на земельные участки в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, вывод единственного ликвидного имущества должника.

Приняв во внимание сведения о расчетных счетах должника, движении денежных средств, а также пояснения Фоменко В.А., суды установили, что оплата по спорному договору ООО "Акубенс" не производилась.

В результате совершения спорной сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения их требований, следовательно, как указали суды, заключение оспариваемого договора повлекло причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, соответственно наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим виндикационное требование, суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильных определения и постановления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А57-16666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов