Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-44744/19 по делу N А57-5703/2018

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А57-5703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018(судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5703/2018

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ОГРН 1026402661350 ИНН 6452037310), г. Саратов, к администрации муниципального образования "город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), г. Саратов, о признании права собственности в отношении сооружения (наружные сети водопровода), третьи лица: МУПП "Саратовводоканал", садоводческое товарищество "Дружба-2", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищества "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании права собственности на сооружение (наружные сети водопровода), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СНТ "Дружба", протяженностью 4544 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "Дружба", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу товариществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба товарищества принята к производству суда кассационной инстанции 19.03.2019 и назначена к рассмотрению на 16.04.2019 на 10:40.

12.04.2019 в суд кассационной инстанции поступило названное ходатайство кассатора.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению этой жалобы (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно положений пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если, в том числе, отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе с назначением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования видеоконференц-связи отсутствует.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии кассационной жалобы товарищества к производству и назначении даты судебного заседания по её рассмотрению кассационным судом размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.03.2019 в 09:21 МСК.

В ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи заявителем не приведены доводы о том, что он при должной степени заботливости и осмотрительности ранее (при подаче кассационной жалобы или после опубликования вышеназванных сведений в сети "Интернет") по объективным причинам не имел возможности подать данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании постановления администрации от 15.03.1993 N 101-32 СНТ "Дружба" предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:86, площадью 24,66 га по адресу: г. Саратов, пос. Северный в Ленинском районе, оформлен государственный акт на коллективно-долевую собственность N Сар-64-48-04-004340 (запись N 155 в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей).

Общими годовыми собраниями членов СНТ "Дружба" приняты единогласные решения о согласовании подключения, об утверждении проекта, о прокладке по территории товарищества зимнего водопровода.

Строительство водопровода на территории СНТ "Дружба" осуществлялось за счет средств товарищества.

С целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию водопровода СНТ "Дружба" обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет).

Согласно ответа от 22.12.2016 N 04-12-22/1076 в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 30 Закона Саратовской области от 09.10.2006 N М96-ЗСО "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области" разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

СНТ "Дружба" обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) с заявлением о государственной регистрации собственности в отношении сетей водоснабжения, протяженностью 4544 м, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества, технический план объекта, государственный акт N Сар-64-48-04-004340 на право собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:86, письмо комитета от 22.12.2016 N 04-12-22/1076.

Уведомлением от 06.10.2017 N 64-0-1-192/3002/2017-532, N 64/192/002/2017-811 СНТ "Дружба" отказано в государственной регистрации права собственности и в осуществлении постановки на кадастровый учет, поскольку спорный объект не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, он расположен на земельных участках являющихся обособленными и входящие в состав единых землепользований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сооружение (наружные сети водопровода) по адресу: г. Саратов, СНТ "Дружба", протяженностью 4544 м, не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного факта нахождения спорного объекта на землях общего пользования и отсутствие доказательств наличия у истца прав на данные земельные участки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен в силу требований действующего законодательства представить надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его права собственности ответчиком.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, администрация не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отсутствие экономического спора между сторонами.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 8 части 1 статьи 30 Закона N М96-ЗСО разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции в границах земельного участка, предоставленного для строительства здания, строения или сооружения, и на территориях общего пользования, прилегающих к такому земельному участку, в границах сельских поселений или в границах микрорайона или двух кварталов - в городских округах и городских поселениях следующих объектов капитального строительства, предназначенных для подключения (технологического присоединения) указанных здания, строения или сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения: водопроводов внутренним диаметром менее 300 мм. Заявленная товариществом сеть водопровода наружным диаметром менее 100 мм.

Комитетом в ответе от 22.12.2016 N 04-12-22/1076 указано на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в нарушений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательства нарушения ответчиком своих прав и законных интересов, водопровод находится в пределах территории СНТ Дружба", спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат, а также не противоречат пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба", г. Саратов о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А57-5703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин