Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45380/19 по делу N А49-9970/2018

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А49-9970/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика - Романова А.А. (протокол от 12.01.2016 N 1, Романова В.Н. (доверенность от 05.03.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Юность"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 (судья Кудрявцева Ж.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судья П.В. Бажан)

по делу N А49-9970/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича (ИНН 583500737882, ОГРН 304583509800138) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Юность" (ИНН 1307000147, ОГРН 1061314000769) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич (далее - ИП Шахов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Юность" (далее - СХПССК "Юность", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.01.2016 N 05, начисленных за период с 12.11.2016 по 21.03.2017, в размере 81 250 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 207 410 руб., начисленных за период с 25.10.2016 по 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХПССК "Юность" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что дело следовало рассмотреть с исследованием представленных им доказательств (в частности - акта сверки взаимных расчетов) в общем порядке, его ходатайство о чем в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было разрешено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шахов В.В. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ (в действующей редакции) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по безусловным для отмены судебных актов основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело было рассмотрено в упрощенном порядке и нарушен принцип состязательности сторон, подлежит отклонению.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

СХПССК "Юность" в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик в ходатайстве отрицал волю сторон на применение условий о коммерческом кредите, а также представлял акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные в ходатайстве ответчиком, не отличались от фактических обстоятельств дела, изложенных истцом, в том числе - об отсутствии у ответчика на дату обращения истца в суд задолженности по оплате поставленного товара, и основывались на договоре и дополнительных соглашениях к нему, акте сверки взаимных расчетов, которые были представлены истцом при подаче иска.

Доводы ответчика сводились к собственному анализу условий договора.

То есть никаких доводов об обстоятельствах, которые необходимо дополнительно выяснить, и доказательствах, которые необходимо дополнительно исследовать в судебном заседании, в ходатайстве ответчик не привел.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в упрощенной процедуре и, проверив законность и обоснованность решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оставил его без изменения.

Суд округа полагает, что указанные действия судов первой и апелляционной инстанций нормам процессуального права не противоречат.

Более того, заявленные ответчиком нарушения не являются безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, возвращается плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Юность" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А49-9970/2018 прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Юность" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева